Попытаюсь реанимировать тему. (Резидент @ 21.04.2013 - время: 23:58) Говорят, что люди - чем старше, тем - ворчливее. ... в основном мои посты не будут хвалебной одой. Периодически буду сюда заходить для эмоциональной разрядки. (Резидент @ 22.04.2013 - время: 10:56) я с "садистским наслаждением" желаю продолжить свою "холодную войну" с родным кинематографом. (Резидент @ 20.06.2013 - время: 00:40) Ой, как мне хотелось и дальше "линчевать" наши кино и ТВ. А вот я не особо разочаровываюсь в отечественном кино. Могу поделиться рецептом. Во-первых, я почти не смотрю телевизор. Во-вторых, я почти ничего из пафосных фильмов последних лет (Адмирал, 9-я рота, Утомленные солнцем-2, Высоцкий и т.п.) не видел. В-третьих, когда сильно сомневаюсь в качестве фильма, откладываю в долгий ящик, на потом, поэтому — обожаю Булгакова, а "Морфий" не смотрел; — обожаю Пелевина, а "Generation П." не смотрел; — обожаю Алексея Иванова, а "Географ глобус пропил" не смотрел. А смотрю фильмы либо по наводке людей, чьему мнению я вполне доверяю, либо связанные с именами, которым я вполне доверяю. Таким образом, пусть не так часто, но с завидной регулярностью смотрю хорошее либо отличное отечественное кино, и процент такового в общей массе просмотренного — никак не меньше 50%. Так что у меня субъективно нет ощущения упадка (хотя подозреваю, конечно, что дерьмища снимается очень много).
==================================
Ну и, чтобы пост не был пустым флудом.
"ОТТЕПЕЛЬ" (2013)
Что интересно, в интернете очень активно ругают этот сериал: патриоты — за очернение советской эпохи, либералы — за приукрашивание "совка", моралисты — за пропаганду курения, пьянства и разврата, "буквоеды" лихорадочно выискивают малейшие исторические неточности. Такое "единодушие" само по себе привлекает внимание.
Режиссер Валерий Тодоровский обрел у меня кредит доверия еще когда снял подряд три отличных фильма, достойных неоднократного просмотра: "Страна глухих", "Любовник" и "Мой сводный брат Франкенштейн". Потом правда был не самый удачный период, но прежние заслуги позволяли мне продолжать верить в него.
И вот он по-настоящему (в моем понимании) вернулся. Впервые, по-моему, он выступил полноценным режиссером сериала (до этого, как я понимаю, в основном продюсировал). Фильм посвящен отцу (если кто не знает — известному советскому режиссеру Петру Тодоровскому).
В силу описанных выше причин, я видел не так много отечественных сериалов, но то, что видел, заставляет меня предположить, что мы имеем дело с лучшим российским сериалом. Других такого же высокого уровня я просто не знаю.
— Прекрасный сценарий. Действие происходит в 1961 году, главным образом, на "Мосфильме". Сюжет затягивает и не отпускает до самого конца. Подробнейшим образом показана внутренняя киношная "кухня", сложным образом переплетаются любовные линии, даже детективные элементы присутствуют. И все это прописано и сведено воедино талантливо, тщательно и с любовью.
— Все просто виртуозно снято (те, кто видел прежние работы Тодоровского, думаю, поймут, о чем я).
— На актерских работах остановлюсь особо. Исполнителей главных мужских ролей — Евгения Цыганова (Прогулка, Космос как предчувствие, Питер FM) и Александра Яценко (Свободное плавание, Короткое замыкание) я оценил давно и в них не сомневался. Барышень же — Викторию Исакову и Анну Чиповскую — я прежде не знал. Они замечательны — ярки и незаурядны. Но больше всего меня поразило то, насколько детально проработаны, объемны и блестяще сыграны ВСЕ роли, вплоть до самых маленьких второстепенных, ни одна не "провисает". Такого качества я не видел ни в одном нашем сериале, это дорогого стоит.
Конечно, можно придраться к каким-то мелочам, но совсем не хочется этого делать. Всем, кто не видел и кто ценит действительно качественное наше кино, рекомендую посмотреть.
— Прекрасный сценарий. — Все просто виртуозно снято — На актерских работах остановлюсь особо рекомендую посмотреть. А кончается хорошо?
Carpetbagger
дата:
(CHENING @ 18.01.2014 - время: 23:23) А кончается хорошо?
Ну, ничего непоправимо трагического не происходит, все главные герои остаются живы-здоровы, каждый в итоге идет своей дорогой. Но приторно-мелодрамного хэппи-энда ("все жили долго и счастливо и умерли в один день") там нет. Скорее, так, как в жизни.
Aid-13
дата:
А мне "Чистилище" Невзорова нравится... По крайней мере не врет...
CHENING
дата:
(Carpetbagger @ 18.01.2014 - время: 23:30) Ну, ничего непоправимо трагического не происходит, все главные герои остаются живы-здоровы, каждый в итоге идет своей дорогой. Но приторно-мелодрамного хэппи-энда ("все жили долго и счастливо и умерли в один день") там нет. Скорее, так, как в жизни. Ну ладно хоть никто не помирает в конце... Спасибо! Посмотрим! Хотя и не очень любим фильмы, где критикуют СССР, но исключения, безусловно, есть ("Зависть богов" Меньшова, например). Что касается "Generation Пи", то... боюсь рекомендовать к просмотру, так как сама после прочтения книги была сильно разочарована фильмом (правда, я и книгой была разочарована - на мой взгляд, она не в лучшую сторону отличается по своей... м-м... "финальной идее" от других вещей Пелевина). Но фильм - это просто другая вещь, точнее - экранизация одной из идейных линий книги - опять-таки, на мой взгляд, НЕ самой главной. В общем, я ожидала увидеть фильм про то, что "Человек по своей природе прекрасен и велик. Почти так же прекрасен и велик, как Cирруф. Но он этого не знает." А получила фильм про место рекламы в современном обществе. Но ЭТА идейная линия мне показалась выполненной превосходно! Фильм очень талантливо сделан, как к произведению кинематографического искусства у меня нет к нему ни единой придирки, всё безупречно. :)
Carpetbagger
дата:
(CHENING @ 19.01.2014 - время: 00:39) <q>Хотя и не очень любим фильмы, где критикуют СССР, но исключения, безусловно, есть ("Зависть богов" Меньшова, например).
Ну, это я привел суждения из интернета, а не свое.
Лично я там никакой критики не увидел. Вообще это посвящение эпохе молодости отца — когда Тодоровский-старший начинал свой путь в кино. Так что фильм скорее ностальгический в этом смысле.
(CHENING @ 19.01.2014 - время: 00:39) Что касается "Generation Пи", то... боюсь рекомендовать к просмотру, так как сама после прочтения книги была сильно разочарована фильмом (правда, я и книгой была разочарована - на мой взгляд, она не в лучшую сторону отличается по своей... м-м... "финальной идее" от других вещей Пелевина). Но фильм - это просто другая вещь, точнее - экранизация одной из идейных линий книги - опять-таки, на мой взгляд, НЕ самой главной. В общем, я ожидала увидеть фильм про то, что "Человек по своей природе прекрасен и велик. Почти так же прекрасен и велик, как Cирруф. Но он этого не знает." А получила фильм про место рекламы в современном обществе. Но ЭТА идейная линия мне показалась выполненной превосходно! Фильм очень талантливо сделан, как к произведению кинематографического искусства у меня нет к нему ни единой придирки, всё безупречно. :) Я книгу читал раз 100500, считаю ее одной из лучших у него, а его самого — выдающимся мастером ставить "диагноз" окружающей действительности. И мне сложно представить, как этот роман можно адекватно экранизировать. Поэтому пока у меня на фильм "не встает". )))))
CHENING
дата:
(Aid-13 @ 18.01.2014 - время: 23:58) А мне "Чистилище" Невзорова нравится... По крайней мере не врет... А вот в том, что Невзоров не врёт, у меня есть большие сомнения... Привожу здесь одну из своих заметок по поводу другого его "произведения":
скрытый текст
ЕЩЁ НЕМНОГО О НАУКЕ
Просмотр фильма А.Г.Невзорова "Манежное лошадиное чтение" - каким бы он ни был - требует отчёта. Но в ещё большей степени этого отчёта требует реакция на фильм многих людей, как близких мне, так и незнакомых. В фильме сообщается о том, что лошади способны читать (узнавать слова в книге), писать (выкладывать слова буквами), понимать устную речь (действовать после того, как им что-то сказали) и излагать собственные эмоции (Kao risi). Данная информация обильно сдобрена неоправданными, на мой взгляд, сценами жестокости и разврата, как-то: подробности пыток проституток, сексуальные забавы некоего министра, издевательства над несчастным, лишённым рук и языка, и проч. Так же имеет место некая клоунада - показательное поедание немецкими бюргерами супа из арабского жеребца, необъятный епископ, лично обыскивающий лабораторию анатома, женщины, обворовывающие тела убитых возлюбленных, и т.д. После фильма общему вниманию было представлено "обсуждение", заключавшееся в высказывании обрывочных, зачастую плохо сформулированных эмоций со стороны зрителей и в изложении режиссёром фильма своего отношения к этим самым зрителям и их мнению.
Вот что говорится о фильме на сайте А.Г.Невзорова: "Этот фильм, конечно, в большей степени о людях, чем о лошадях. Основой его стали история и сегодняшняя реальность так называемой «L.E.P.» (LECTIO EQUARIA PALAESTRA) – старинной тайной практики, которая очень легко и очень убедительно доказывает, что, увы, разум не является привилегией и особым отличием человека, а присущ и другим видам живых существ. Нормальный, весомый, полноценный разум в его очень привычных формах, которые человек считает своей исключительной прерогативой." http://www.hauteecole.ru/ru/lep.php
Вот ещё интересные замечания: "Хотя класс приматов уступает остальному животному миру во всем: в скорости, в жесткости, в реакции, в способности к охоте, – он очень ревниво относится к вопросам разума. Люди считают разум своей прерогативой и поэтому, как правило, очень болезненно реагируют на то, что разум, например, демонстрируют млекопитающие. Разоблачению этого мифа автор посвящает свой фильм. Манежное лошадиное чтение – это удивительная методика, которая утверждает: любую лошадь можно научить понимать слова и алфавит и, как следствие, читать. Но это на поверхности. А подлинный смысл в том, что в этой манежной практике не лошадь показывает интеллект, а человек пытается доказать лошади, что он является разумным существом." http://www.hauteecole.ru/ru/lep.php?sid=0&id=884
А вот что говорится о разуме, скажем, у братьев Стругацких: "- Хорошо, я вам скажу. Только я должен предупредить вас, Ричард, что ваш вопрос находится в компетенции псевдонауки под названием ксенология. Ксенология - это некая неестественная помесь научной фантастики с формальной логикой. Основой её метода является порочный приём - навязывание инопланетному разуму человеческой психологии. - Почему порочный? - сказал Нунан. - А потому, что биологи в своё время уже обожглись, когда пытались перенести психологию человека на животных. Земных животных, заметьте. - Позвольте, - сказал Нунан. - Это совсем другое дело. Ведь мы говорим о психологии _р_а_з_у_м_н_ы_х_ существ... - Да. И всё было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум. - А разве мы не знаем? - удивился Нунан. - Представьте себе, нет. Обычно исходят из очень плоского определения: разум есть такое свойство человека, которое отличает его деятельность от деятельности животных. Этакая, знаете ли, попытка отграничить хозяина от пса, который якобы всё понимает, только сказать не может. Впрочем, из этого плоского определения вытекают более остроумные. Они базируются на горестных наблюдениях за упомянутой деятельностью человека. Например: разум есть способность живого существа совершать нецелесообразные или неестественные поступки. - Да, это про нас, про меня, про таких, как я, - горестно согласился Нунан. - К сожалению. Или, скажем, определение-гипотеза. Разум есть сложный инстинкт, не успевший ещё сформироваться. Имеется в виду, что инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдёт миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, - опять же именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные, не предусмотренные жёсткой программой варианты. - Как-то это всё у вас получается... унизительно. - Пожалуйста, тогда ещё одно определение, очень возвышенное и благородное. Разум есть способность использовать силы окружающего мира без разрушения этого мира. Нунан сморщился и замотал головой. - Нет, - сказал он. - Это не про нас... Ну а как насчёт того, что человек, в отличие от животных, существо, испытывающее непреодолимую потребность в знаниях? Я где-то об этом читал. - Я тоже, - сказал Валентин. - Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл. - Погодите, - сказал Нунан. Он допил пиво и со стуком поставил пустую кружку на стол. - Не отвлекайтесь. Давайте всё-таки так. Человек встретился с инопланетным существом. Как они узнают друг о друге, что они оба разумны? - Представления не имею, - сказал Валентин веселясь. - Всё, что я читал по этому поводу, сводится к порочному кругу. Если они способны к контакту, значит, они разумны. И наоборот: если они разумны, они способны к контакту. И вообще: если инопланетное существо имеет честь обладать психологией человека, то оно разумно. Вот так. - Вот тебе и на, - сказал Нунан. - А я-то думал, что у вас всё уже разложено по полочкам... - Разложить по полочкам и обезьяна может, - заметил Валентин." Аркадий и Борис Стругацкие "Пикник на обочине", глава 3. Ричард Г.Нунан, 51 год, представитель поставщиков электронного оборудования при Хармонтском филиале МИВК Можно ознакомиться, например, здесь: http://lib.ru/STRUGACKIE/picnic.txt
Итак, для начала, как можно увидеть, настоящие учёные (да и вообще, как мне кажется, большинство нормальных людей) вовсе не строят иллюзий по поводу разума. Более того, науке сейчас ВООБЩЕ НЕИЗВЕСТНО, ЧТО ТАКОЕ РАЗУМ. Неизвестно, как он работает, чем кодируется генетически и как передаётся по наследству... практически ничего неизвестно. И мне как учёному смешно слышать и читать, как понятием, не получившим до сих пор научного определения, оперируют столь легко и безапелляционно.
Можно, конечно, возразить, что А.Г. использует не научное, а так называемое тривиальное определение разума. То есть, то, чем считают разум люди, в силу своих интересов далёкие от науки, - инженеры, рабочие, строители, дальнобойщики... те же дельцы, как у Стругацких... Те, кто мыслит не научными категориями. И в этом, разумеется, не было бы ничего предосудительного, если бы А.Г. едва ли не каждую свою выкладку сопровождал сакраментальной фразой о научной доказанности. К примеру, это хорошо видно вот здесь: http://www.hauteecole.ru/ru/journal.php?sid=89&id=511 Римлянцы, сов. граждане, товарищи дорогие! как говаривал Адамыч. Сплошь и рядом в опусе - "научно доказанные, общеизвестные факты". При этом (говорю как учёный) складывается впечатление, что человек, который это написал, не видел в своей жизни ни единой научной статьи. Вот цитата из опуса: "Суммировались труды профессоров ветеринарной медицины и официальные мнения докторов ветеринарной медицины: профессора ветеринарной медицины, заслуженного хирурга Р.Кука (США); доктора ветеринарной медицины Х.Штрассер (Германия); доктора ветеринарной медицины С.Скиннера (США); доктора ветеринарной медицины Э.де Букелера (Англия); доктора ветеринарной медицины И. Колоредо-Маннфельда (Австрия); зав. кафедрой анатомии Академии ветеринарной медицины проф. Зеленевского и многих других." Как видите, ни одной ссылки не приводится, как и не перечисляется в конце использованная в работе научная литература. Далее. Приводятся картинки того, как выглядит вскрытая "изуродованная" выездкой лошадь. На этих картинках я вижу куски сырого мяса... Которое ничем для меня не отличается от любого другого сырого мяса... Ни одной указывающей стрелки, ни единого обозначения... Как мне прикажете понимать все эти картинки? И прикажете ли верить на слово научной доказанности? Извините, но учёные на слово не верят...
То же самое касается "говорящей лошади". Ни один настоящий учёный не станет с пеной у рта возражать против научного факта. Ни один настоящий учёный не станет утверждать, что разум не присущ животным, - хотя бы потому, что нет научного определения этого самого разума. :) Ни один настоящий учёный не будет основывать свои научные выводы на эмоциях. Настоящий учёный ищет истину! ИСТИНУ! Какой бы она ни была. И если "говорящая лошадь" - это инстина, то любой настоящий учёный примет её безоговорочно. Но - извините - истинность "говорящей лошади" надо сперва доказать. И показанный по телевизору фокус - не есть такое доказательство. По телевизору, знаете ли, показывают живых динозавров... Мне предлагают считать научным фактом некие, ничем не подтверждённые, весьма эмоциональные заключения? Простите, я не могу! Научный факт - это не взятые с потолка слова. Научный факт - это нечто ПРОВЕРЯЕМОЕ. Один из главных критериев научности (в стремлении науки к истине) - верифицируемость, то есть - повторяемость и проверяемость. Крахмал синеет при взаимодействии с йодом. Земля притягивает к себе предметы. Вот научные факты! Да кто угодно может взять картофелину, разрезать и капнуть йодом. И посинеет! Любой может поднять предмет, отпустить - и предмет шмякнется вниз. Вот они - научные факты!
Однако тут мы сталкиваемся с неожиданной проблемой: А.Г. отказывается публиковать применяемую им методику. Под смехотворнейшим предлогом: дескать, если методика будет обнародована, то тучи натуралистов кинутся забивать лошадей, дабы покопаться в их мозгах! Как вам такое понравится?! Да если бы А.Г. имел хоть малейшее понятие о нынешнем состоянии науки, то подобная чепуха никогда не пришла бы ему в голову. А если бы и пришла, то, я думаю, он всё же постыдился бы это ляпнуть. Да не забивать лошадей учёные бросятся, а ставить опубликованный эксперимент, проверять его чистоту, его действие, его результаты... И если уж им при этом и понадобится зачем-нибудь поинтересоваться анатомическим строением лошадиного мозга, то они прекрасно это сделают, заглянув в книгу, которых на эту тему издано множество! А в нашем (весьма тяжёлом) случае, повторить эксперимент не может никто, кроме А.Г.. Даже его собственные так называемые "ученики". С "учениками" вообще выходит презабавнейшая штука: они не могут делать того, что делает А.Г., они "ещё не созрели до общения с лошадью"... Возникает вопрос - а чему они вообще-то учатся?.. Похоже, что учатся они ВЕРИТЬ В "ГОВОРЯЩУЮ" ЛОШАДЬ... в исполнении своего кумира. Ну, то есть... Ну, вы поняли. :) Ничего, кстати, не напоминает?..
Таким образом, по критериям науки предоставленная информация научной ни в коем случае не является. Повторяемости и проверяемости - нет и в помине. А что мне предлагают вместо этого? Слова - слова! - о том, что человек не уникален. А как же, позвольте спросить, мне быть с доказательствами уникальности человека, с которыми я сталкиваюсь в своей жизни на каждом шагу? Или предъявите мне ежиную письменность, заячью лабораторию, волчью фабрику, дельфиний транспорт, оленью живопись... или не говорите о человеческой НЕуникальности. Покажите мне, как коза, зная, что грядёт зима, заготавливает себе корм! Покажите, как лисица отапливает свою нору! Покажите мне лошадь, которая в ответ на слова "Убей себя об стену" ответит "Да пошёл ты! Убей себя сам!" Покажите, что человек не уникален во всём этом! Не можете? Тогда будьте добры, не замахивайтесь на человеческую уникальность, ибо в данный момент это замахивание выглядит примерно так же, как попытка оспорить то, что небо - голубое.
Далее. А.Г. в своих рассуждениях очень часто на равных употребляет понятия "разум" и "интеллект". Например, хотя бы в уже приведённом здесь материале: "А подлинный смысл в том, что в этой манежной практике не лошадь показывает интеллект, а человек пытается доказать лошади, что он является разумным существом." Позвольте, у интеллекта уже есть вполне чётко сформулированное научное определение. Вот, хотя бы, из моей лекционной тетради по физиологии человека за третий курс: "Интеллект - это высшая форма адаптивного поведения, представляющая собой один из видов психической деятельности. Психическая деятельность - качественно новый, более высокий, чем условно-рефлекторное поведение, уровень высшей нервной деятельности, свойственный человеку. Основой высшей нервной деятельности является условный рефлекс, но поведение человека на сводится к сумме отражательных рефлекторных реакций. Оно представляет собой не просто рефлекторное приспосабливание к изменяющимся условиям среды с целью сохранения гомеостаза, а активное преобразование этой среды." Вот и всё... Интеллект - это атрибут человека, и никого иного. У лошади есть ганаши, путовые суставы и маклоки, а у человека есть интеллект, мышление и сознание. Человек обладает интеллектом, то есть способностью активно изменять окружающую среду. Сделать "нечто" из "ничто". Человек умеет СОЗДАВАТЬ. (Кстати, именно эта его способность послужила некогда причиной того, что человека приравняли к Богу, заявив, что человек создан по образу и подобию Божию. Я думаю, имелось в виду вовсе не внешнее сходство - Богу ничто не мешает существовать в виде крохотной мохнатенькой гусеницы. А вот создавать, кроме Бога, умеет только человек. И это - факт.)
Определение из Википедии: "Интелле́кт (от лат. intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение. Э. Г. Азимов, А. И. Щукин. «Словарь методических терминов.» 2002" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82 Оттуда же: "Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC
Могут ли быть ещё вопросы к научному содержанию опусов А.Г.? Человек явно имеет о науке весьма смутное, отдалённое от реальности представление. Возможно, что именно в этом представлении его слова и выводы и являются строго-научно доказанными фактами. :):):)
CHENING
дата:
"Продолжение о говорящей лошади"
скрытый текст
ПРОДОЛЖЕНИЕ О "ГОВОРЯЩЕЙ ЛОШАДИ"
Итак, нам показали, что лошадь способна узнать букву, узнать слово и составить слово из букв. Как кандидат наук по специальности "Зоология", как инструктор по верховой езде, не вижу в этом факте ничего примечательного. Животные отличают предметы один от другого. Так почему бы им не отличать буквы? Единственное отличие буквы от, скажем, кормушки - это размер. Поэтому - уж если и стремиться к анатомическим ответам - способность лошади к восприятию буквы следует искать не в мозге, а в строении глаза, в возможности проецирования на сетчатку и в высоте разрешения в глазе лошади мелких объектов. Впрочем, как показывает опыт А.Г., Карла Кралля и других, лошадь (и не только) вполне способна различать буквы (заметьте, для того, чтобы установить эту истину, вовсе не потребовалось забивать десятки лошадей и ковыряться в их глазных яблоках). Однако, способность различать буквы и составлять слова - это не интеллект.
Между прочим, в трудах К.Кралля описаны, на мой взгляд, гораздо более интересные опыты с лошадьми. Например, об этом можно почитать здесь: http://www.kdvorik.ru/base.php?id=523 Для тех, кому не хочется читать, перечислю вкратце. :) Лошади Кралля (орловский рысак Умный Ганс, арабские Магомет и Цариф) умели считать и поддерживать разговор, знали алфавит и слова, понимали устную немецкую речь, определяли несколько запахов, могли выбирать из написанного меню желаемое блюдо, различали людей на портретах, монеты, игральные карты, были знакомы с понятиями "лево" и "право", "верх" и "низ" и проч., выполняли голосовые команды, проделывали арифметические действия с дробями, возводили числа в степень, извлекали корни третьей и четвертой степени, просили лакомства или отдыха. (При этом - замечу в скобках - "Иногда на Магомета находило необъяснимое упрямство, и он упорно, будто назло, отвечал неверно. Тогда Кралль прибегал к помощи хлыста, особенно при решении сложных задач".)
Вот так. Господин А.Г. в ответ на вопрос об упомянутых в фильме авторитетах заявил "Я не собираюсь восполнять пробелы в вашем образовании"... Ну, а для меня - преподавателя биологического факультета МГУ - восполнение пробелов в образовании (как собственном, так и чужом) является профессиональной обязанностью. :) Складывание слов из табличек с буквами - это ж практически, позапрошлый век! Да какое там! :) Ещё у Гюго в "Соборе Парижской Богоматери" (где, как известно, события происходят в конце пятнадцатого века) козочка Эсмеральды легко складывала из букв слова и имена, подчиняясь просьбам хозяйки или же по собственному почину. В повести "Собачье сердце" Булгакова (который, между прочим, был практикующим врачом) чёрным по белому указано, что "Шарик читал!" Помните - абыр-валг? :) Вы скажете мне, что это - художественные произведения, а я отвечу, что картина А.Г. - такое же художественное произведение, так что приводимая информация во всех трёх источниках вызывает равную степень доверия.
Кстати, про врачей. В одном из своих интервью, в самом-самом конце А.Г. заявил следующее: "С них (врачей - CHENING) и спроса никакого – они получили всё готовое, им не нужно ничего открывать, изобретать и постигать. В их профессии, важной и нужной, при наличии должной квалификации абсолютно отсутствует так называемый интеллектуальный поиск. Потому что если, не дай бог, он займется экспериментаторством на своих пациентах, то он получит 70-процентную смертность. Так что спаси нас бог от врачей-интеллектуалов в районных поликлиниках и больницах." http://www.hauteecole.ru/ru/press.php?sid=0&id=882 Бедняга Михаил Афанасьевич, должно быть, в гробу перевернулся от такого откровения... Мало того, что интеллект приравнивается к эксперименту, так ещё и в интеллекте отказано практикующим медикам! Да почитайте хотя бы "Записки юного врача"! (Например, здесь: http://public-library.narod.ru/Bulgakov.Mikhail/zapiskiy.html) Или, если врачи вам не нравятся, - "Записки сельского ветеринара" Джеймса Хэрриота (полную версию в Интернете, к сожалению, не нашла... вот один из рассказов: http://www.df.ru/~igorka/jherriot.htm). И этим людям не нужен интеллект? Им не нужно находить решение в незнакомой ситуации? Им не нужно применять мыслительные способности? :):):) Хорошо. Допустим, "интеллект" = "эксперимент". Но тогда покажите мне, пожалуйста, экспериментирующую лошадь.
Впрочем, противоречие самому себе вполне характерно для А.Г.. Наиболее ярким примером этого, на мой взгляд, является показное стремление уберечь лошадей от людской жестокости - с одной стороны, и весьма очевидное нежелание делиться с широкой массой (или хотя бы с интересующимися!) методом безболезненного общения с лошадью, - с другой! Да если бы А.Г. было хоть чуточку жаль страдающих лошадей, то книги с его методикой уже лежали бы на полках всех книжных магазинов, в общем доступе, а ученики уже много лет назад приобрели бы собственных учеников! А ведь всего этого нет... Даже на сайте А.Г. нельзя ознакомиться с тем, как избавить лошадь от страданий. Поскольку если пойти на сайте (например, отсюда: http://hauteecole.ru/ru/science.php) по ссылке "Манежная Школьная практика", то мы получим... закрытый форум... (http://hauteecole.ru/images/science/closed.htm) Представим себе на минутку, что Анатолий Александрович Смородинцев заявляет: "Да, мы с Михаилом Петровичем Чумаковым действительно изобрели безопасную для детей вакцину против полиомиелита. Но как её изготавливать, мы никому не расскажем. Ха-ха-ха! И вообще, мы не собираемся восполнять пробелы в вашем образовании". Вы бы после такого заявления считали, что Анатолий Александрович действительно заботится о здоровье людей? (Почитать о беспримерном труде русских учёных, и в частности о великом подвиге Анатолия Александровича, можно, например, здесь: http://lib.komarovskiy.net/iz-istorii-borby-s-poliomielitom-gorelova-le.html).
Я никому не хочу навязывать свою точку зрения, но лично меня после таких заявлений слова А.Г. о мучающихся лошадях просто смешат. Смешат, потому что я не хочу задумываться об этом глубже, опасаясь, что у меня молоко пропадёт. Ибо если задуматься глубже, то получается, что А.Г. просто смакует выдуманные им самим страдания лошади... А если задуматься ещё глубже - то не просто смакует, а навязывает это смакование другим, в том числе, молодым людям с неокрепшим ещё взглядом на мир и невысоким уровнем знаний. Что видят в итоге эти молодые люди? Они видят борца-защитника угнетённых животных, каждое слово которого "научно доказано", а каждое действие ведёт к разбиванию кандалов, сковывающих свободомыслие лошадей. Я уже отмечала, что юноши и девушки, становящиеся учениками А.Г., ничего не умеют, кроме умения верить. А это, дамы и господа, - не что иное как просто секта... Вот так... Перед нами - самая обычная секта, где есть кумир-предводитель, есть светлая идея, есть последователи, не способные на то, что делает предводитель, и потому с благоговением следящие за его деятельностью... Впрочем, об этом говорилось в обсуждении у Гордона.
Ещё для внесения ясности. Как уже было сказано, я знаю о верховой езде не понаслышке. А.Г. в своих умозаключениях то и дело твердит о мучительном воздействии на рот лошади трензельного железа (правда, трензель А.Г. почему-то именует удилами, но простим ему эту маленькую безграмотность. В конце концов, кто мы такие, чтобы восполнять пробелы в его образовании? :):):) ). Но как человек, многократно вкладывавший в рот лошади трензель, я искренне недоумеваю, почему обладающее замечательной памятью и значительными умственными способностями животное снова и снова с явным удовольствием берёт причиняющую ему неимоверные страдания железяку? Почему оно радуется, когда к нему входят палачи и садисты? Почему оно, обладая в разы превосходящей силой и - по словам А.Г. - интеллектом, как минимум равным человеческому, подчиняется ещё ДО того, как эта самая железяка оказалась во рту и обрела свой всепокоряющий эффект? Почему лошадь просто не проломит мучителю череп и, воспользовавшись открытым денником, не умчится на свободу радоваться жизни без боли?!
Не понимая всего этого, я ещё более отчётливо вижу в действиях А.Г. сознательное и методичное стремление к секте. Поскольку не могу понять, зачем ещё может быть нужна его деятельность. - Для избавления страдающих лошадей? Нет, лошади не страдают - раз, методика не публикуется - два. - Для науки и поиска истины? Нет (см. предыдущее эссе). - Для создания произведений искусства? Опять-таки нет, если верить Гордону и другим профессионалам кинематографии, да и собственному восприятию. - Для просвещения? Нет, А.Г. не восполняет пробелов в чужом образовании (впрочем, складывается впечатление, что в своём - тоже). - Для тешащего чувство собственной важности доказательства, что человек ничем не отличается от животных? Возможно, хотя, честно говоря, А.Г. не производит впечатление человека настолько наивного, чтобы верить в подобное "доказательство". Скорее, он выглядит человеком, настолько дальновидным, знающим или чувствующим особенности человеческой психологии настолько тонко, что может МАНИПУЛИРОВАТЬ людским мнением. И манипулируя им, создаёт секту.
В фильме приводится пример того, что человек, выросший среди животных, не может общаться с другими людьми. Он может издавать те же звуки - по крайней мере, для человеческого уха, - что издают окружавшие его животные (не знаю, насколько он при этом может с этими самыми животными ОБЩАТЬСЯ, но могу предположить, исходя из принципа целесообразности, что если звуки издаёт - значит, не просто так, а для того, чтобы его поняли). Однако в фильме не показано лошади (кошки, собаки, верблюда, хомячка), с младенчества обитающей среди людей и научившейся говорить. Какая может быть речь о равном интеллекте? Зато в фильме показывается то, как жесток и отвратителен человек: зверские пытки проституток описаны со вкусом и едва ли не продемонстрированы, несчастный, без рук и языка, вызывает у солдат лишь гогот (причём ровно до тех пор, пока не выясняется, что несчастный этот - член ордена тамплиеров; то есть над любым другим человеком насмехаться можно), Кралля забивают прикладами и в конце концов он умирает в туберкулёзном госпитале под пьяные шуточки врача - "Он мёртв, но ещё кашляет"... При этом одна из последовательниц учения А.Г. после просмотра фильма на полном серьёзе утверждала, что собирается показывать картину своим детям! (А сам А.Г., между прочим, ничтоже сумняшеся заявил, что к жестокости людей надо приучать с раннего возраста, чтобы потом столкновение с жестоким миром не стало для них драмой. К этому призывает человек, на сайте которого размещена, к примеру, вот такая информация: http://hauteecole.ru/ru/journal.php?sid=89&id=465. Это о том, как детей делает жестокими конный спорт... Впрочем, о частых противоречиях А.Г. самому себе мы уже говорили). Я, конечно, не специалист, но по моему скромному мнению, заявление ретивой "ученицы" очень сильно отдаёт преклонением и сектантством...
Плюс крохотное замечание... Продемонстрированные черты человеческого общества также, увы, являются следствием деятельности интеллекта Homo sapiens. Коль скоро от лошадей - по утверждению А.Г. - можно ожидать такого же, то пусть лучше остаются необразованными, ей-богу! :):):) Так уж вышло, что наш мир существует по принципу конкуренции. Это придумал не человек. Это придумала природа. "Ешь, или съедят тебя" - закон джунглей, такой же древний, как жизнь на планете Земля. Человек сумел выжить, не имея ни когтей, ни клыков, ни высокой скорости, ни молниеносной реакции, ни особой физической силы. Сумел выжить за счёт интеллекта. И не просто выжить, а во многом подчинив себе силы окружающей его природы, чего больше не может сделать ни одно существо на планете. И человек сумел, наконец, преодолеть закон "Ешь, или съедят тебя". Человек сумел подняться выше физических качеств, поставив на пьедестал РАЗУМ, чем бы этот разум ни являлся. Человек сумел найти возможность для того, чтобы выживали слабые, увечные, больные представители его вида. Человек сумел оценить не биологические, а социальные качества! Человек сумел придумать принципы христианской морали! Человек сумел испробовать вакцину, содержащую живой штамм полиомиелита, на собственной внучке! Для того, чтобы иметь возможность спасти миллионы чужих детишек!
А господин А.Г. в своём стремлении потешить собственные амбиции, попранные изгнанием из ассоциации каскадёров за жестокое обращение с лошадьми, пытается свести всё это к нулю?! Хочет к демонстрации средневекового фокуса приравнять все достижения цивилизации?! И находятся люди, готовые его в этом поддержать?!
Да... находятся... Что ж, это - личный выбор каждого. Я лишь излагаю собственные эмоции и размышления на этот счёт. Мне вспоминаются люди, протестующие против опытов над животными, накропавшие на стенах биологического факультета МГУ "Позор вивисекторам"... люди, которым не страшен полиомиелит, столбняк, дифтерия... люди, которые, не задумываясь, согласятся на пересадку своему ребёнку почки, взятой у свиньи, чтобы их ребёнок продолжал жить... люди, которые покупают своим престарелым родителям лекарства от астмы, средства для понижения давления, обезболивающие препараты... А ведь всё это было достигнуто благодаря опытам над животными... И учёные ради достижения цели - здоровья и долгой жизни человека - переступали через себя, через бесконечную жалость к бессловестным, беззащитным существам, через протест собственной совести... А А.Г. предлагает забыть обо всём этом, вычеркнуть из памяти, заменить на неукротимую ненависть к человеку и преклонение перед "говорящей лошадью"?! Прошу прощения у всех, кто со мной не согласен, но я не могу воспринимать это иначе, как самую наичернейшую неблагодарность и самое гнусное предательство. "Он мёртв, но ещё кашляет"...
Это сообщение отредактировал CHENING - 19-01-2014 - 01:17
Carpetbagger
дата:
(Aid-13 @ 18.01.2014 - время: 23:58) А мне "Чистилище" Невзорова нравится... По крайней мере не врет... "Не врет" — это публицистика, с художественными достоинствами фильма и искусством вообще это никак не связано. Я же о другом говорил. А "Чистилище" я не смотрел, поэтому никакого мнения о нем высказать не могу, увы, но Невзорова недолюбливаю очень давно.
Carpetbagger
дата:
На "Форуме о кино" уже упоминал этот фильм, сразу же захотелось пересмотреть, что и было с удовольствием сделано. Отпишусь-ка и здесь, может быть, кто-то не видел.
"БУМАЖНАЯ ЛУНА / PAPER MOON" (1973) реж. Питер Богданович.
Если обращаться к статистике, то этот фильм более всего примечателен тем, что премию "Оскар" получила самая юная актриса в истории (и остается таковой до сих пор). Что характерно, Татум О'Нил сыграла самую что ни на есть главную женскую роль в фильме, однако киноакадемики почему-то номинировали ее в категории ролей второго плана (видимо, чтобы не соревновалась с Барброй Стрейзанд и другими звездами). Причем, если кто-то мысленно нарисовал себе эдакого ангелочка, с которого все умиляются и сюсюкают, то, уверяю вас, вы ошибаетесь. Очень непростая и многогранная роль. Кстати, главную мужскую роль сыграл ее отец очень популярный в 70-е годы актер Райан О'Нил ("История любви", "Барри Линдон" и др.)
Если говорить в целом о сабже, то это замечательная ретро-картина (действие происходит во времена Великой Депрессии), снятая в очень стильном ч/б. Жанр условно можно определить как комедию, но это далеко не тупая ржака, да и драматических моментов там хватает, и вообще фильм радует тем, что далек от привычных голливудских штампов.
Highly recommended.
Резидент
дата:
К нашему кино я отношусь (в основном) очень критически. Разумеется есть отдельные экземпляры, которые заслуживают внимания, оправдывают свою жизнь на экране. Но сколько! пустоцветов... . Я бы сравнил российский синематограф с игрой сборной по футболу. Как патриот, как фанат болею за свою страну. А вот игра сборной моей страны из удачных одна на сотню. Недавно смотрел фильм о фильме. Как снимали "Женитьба Бальзаминова". Момент, когда Мордюкова целует Вицина снимали ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ. До изнеможения актёров, пока режиссёр не удовлетворился снятым дублем. А сегодня?! Уверен - додумаете сами. Совершенно верно - НИКАКОГО ПОВТОРНОГО ПЕРЕСНЯТИЯ. Как вышло - так и сойдёт. Добавим сюда ещё игру актёров на уровне школьной художественной самодеятельности, сценарии чуть ли ни с одной книжки, музыкальное засилье с целью хоть как-то создать ту или иную обстановку, ...., (продолжение будет длиным - поэтому остановлюсь). ЕДИНСТВЕННОЕ, что я признаю у Запада лучшим - это Голливуд. (исключения не в счёт).
Carpetbagger
дата:
(Резидент @ 02.02.2014 - время: 18:19) А сегодня?! Уверен - додумаете сами. Совершенно верно - НИКАКОГО ПОВТОРНОГО ПЕРЕСНЯТИЯ. Как вышло - так и сойдёт. Добавим сюда ещё игру актёров на уровне школьной художественной самодеятельности, сценарии чуть ли ни с одной книжки, музыкальное засилье с целью хоть как-то создать ту или иную обстановку, ...., (продолжение будет длиным - поэтому остановлюсь). Ну, собственно, в моем посте наверху этой страницы все по пунктам расписано: конкретно сериал "Оттепель" по всем этим дисциплинам заслуживает твердую пятерку. И вообще, достаточно регулярно смотрю именно хорошее и качественное наше кино. А то кино, о котором пишете Вы (я тоже уверен, что такого дерьма навалом), я просто оставляю за пределами своего зрительского внимания, только и всего.
Carpetbagger
дата:
(Резидент @ 02.02.2014 - время: 18:19) ЕДИНСТВЕННОЕ, что я признаю у Запада лучшим - это Голливуд. (исключения не в счёт). Вот этого посыла честно не понял, извините. Лучшим по сравнению с чем и почему единственное?
Прелесть моя
дата:
Я люблю разные жанры кино,но очень приличное место в моем списке "любимое" занимают фильмы с военной тематикой.. Вот несколько из них : "Я -русский солдат" описание-21 июня 1941 года за несколько часов до войны выпускник пограничного училища лейтенант Коля Плужников, бывший московский школьник, попадает в приграничный Брест и в одном из ресторанчиков знакомится с поварихой командирской столовой. Коля и его ночная попутчица Мирра неторопливо возвращаются в часть по улочкам Бреста.
А утром лейтенант Николай Плужников берет на себя командование гарнизоном и принимает первый бой с фашистами. Когда он окажется один на один с врагом, проводником и помощницей ему станет Мирра, прекрасно знающая выходы к крепости. А зори здесь тихие Думаю описание не требуется,фильм известный. В бой идут старики Тоже,фильм на слуху.. Из новья,можно посмотреть "Туман" или аналогичный - "Мы из будущего" описание такое-группа солдат,попадает в годы войны и на себе испытывают то,что переживали солдаты тех времен и это им урок на всю жизнь,так как они все равно остаются живыми и здоровыми,но уже с другим пониманием прошлого и появлением чувства уважения к тем,кто подарил им жизнь и светлое будущее.
Из зарубежного нравятся: Фильмы Люка Бессона,такие как "Голубая бездна" Описание-Два друга — Энцо Молинари и Жак Майоль — вместе росли на одном из греческих островов. Отец Жака, ныряльщик, погиб при сборе устриц из-за неисправности водолазного оборудования. Проходят годы, мальчики уже выросли и снова встречаются после нескольких лет разлуки. Оба стали ныряльщиками на глубину без воздуха, и соревнование на чемпионатах мира практически ведется только между ними.
Симпатичная работница страхового агентства Джоан, влюбляется в Жака с первого взгляда и едет за ним из Перу в Сицилию, где и становится свидетельницей начала опасного поединка между друзьями. От Жака она уже ждет ребенка. А друзья погружаются все на большую и большую глубину. Пройдена отметка в 120 метров. Для Жака и Энцо голубая бездна лучше, чем жизнь на земле.
"p.s Я люблю тебя" Сюжет фильма повествует историю семейной молодой парочки. Американка Холли и ирландец Джерри счастливо живут на Манхэттене. Эта пара создана друг для друга, это две половинки одного целого, которые живут душа в душу, проходя через многие испытания и события в их жизни. Они мечтают о новом большой доме и о детях. И казалось бы эта парочка готова умереть в один день. Но судьба распорядилась совсем иначе и вскоре Холли становится вдовой. Джерри знал, что его любимая жена будет очень тяжело и долго переживать его утрату. И он решил заблаговременно написать письма, которые после его смерти будут к ней приходить регулярно. В этих письмах всегда будут теплые слова любимого человека, поддержка и все будет казаться как наяву. И в каждом письме будет постскриптум «Я люблю тебя»...
"Грозовой перевал" Описание-Ничто не тревожило уединенной жизни Кэти и Хиндли, родных брата и сестры живущих в отдаленном поместье вместе со своим отцом, до тех пор пока, однажды старик не привел в их дом Хитклифа, бездомного парня, которого он подобрал умирающим от голода в Ливерпуле и решил приютить.
С этого момента страсти на «Грозовом перевале» начали неумолимо накаляться. С каждым днем симпатичный Хитклиф завоевывает все больше симпатии и любви от Кэти и ее отца, потребовавшего от детей, чтобы парня приняли в семью и считали ее полноправным членом. И точно так же с каждым днем растет ненависть Хиндли, чувствующего себя замененным. Как только отец умирает, переполняемый ненавистью Хиндли отправляет парня на конюшню.
Кэти любит Хитклифа, но в те далекие времена даже любовь не могла перечеркнуть разницу в социальном положении. Кэти не может выйти замуж за бедного парня и отдает свое сердце другому, богатому соседу давно положившему глаз на симпатичную девушку. Однако так ли легко изменить зову сердца? Отвергнутый Хитклиф, вовсе не собирается прощать нанесенной ему обиды и готов посвятить всю жизнь тому, чтобы отомстить за свою несчастную любовь и унижения, не подозревая, что далеко не каждая месть может принести удовлетворение…
Carpetbagger
дата:
22.03.2014 А кинематограф-то в бункере не в почете...
CHENING
дата:
(Carpetbagger @ 10.12.2015 - время: 20:53) 22.03.2014А кинематограф-то в бункере не в почете... А что в Бункере в почёте?
Белый волк73
дата:
13 отсек (между продскладом и камбузом) в большом почете! Заходите!
икс файл
дата:
(Белый волк73 @ 11.12.2015 - время: 01:06) 13 отсек (между продскладом и камбузом) в большом почете! Заходите! "Заходите"... Самим жрать нечего - пробурчал Фей.
Белый волк73
дата:
Да не обращайте на этого ворчуна внимание! (в сторону)... бурчало кому-то надо начистить...
Прелесть моя
дата:
(икс файл @ 11.12.2015 - время: 06:17) (Белый волк73 @ 11.12.2015 - время: 01:06) 13 отсек (между продскладом и камбузом) в большом почете! Заходите!"Заходите"... Самим жрать нечего - пробурчал Фей. Ахаха,улыбнуло))))
По теме- список любимых фильмов моих обновляется)) Например,Голодные игры и Джейн Эйр))) А вообще сейчас смотрю очень много в инете,почти каждый вечер и понесколько за раз))))
CHENING
дата:
(Белый волк73 @ 11.12.2015 - время: 01:06) 13 отсек (между продскладом и камбузом) в большом почете! Заходите! У флудеров - да.
Белый волк73
дата:
(CHENING @ 11.12.2015 - время: 00:50) А что в Бункере в почёте? ...не у флуддеров?
CHENING
дата:
(Белый волк73 @ 12.12.2015 - время: 02:15) (CHENING @ 11.12.2015 - время: 00:50) А что в Бункере в почёте? ...не у флуддеров? Ага... :):):)
A-LeXX_пара
дата:
По просьбе хозяки завел топик, а сам давно сюда не заглядывал. В оправдание скажу, что и на сайт тоже нечасто захожу. А теперь по теме. Почитал разговоры о современном российском кино, о повторном переснятии шедевров СССР. В целом согласен 90% - откровенная дрянь, которую отношу к порнографии. Но есть заслуживающие вещи. Например, "А зори здесь тихие". Конечно, он сейчас не станет таким знаменитым, как оригинал, но фильм действительно получился. В чем-то он даже лучше, ближе к реальной жизни. Рекомендую, посмотрите. А еще посмотрите сами и покажите детям мультфильм "Киндза-дза". После того, как мы с сыном его посмотрели, он захотел увидеть и старый фильм с Леоновым. Мы с ним угарали во время просмотра, а наша мама смотрела на нас со стороны, как на идиотов. :-)
Прелесть моя
дата:
Перебралась на детективы и так, на небольшие триллеры)))названий не перечислю,потому что на дню смотрю пачками и пересматриваю часто)) Кстати,хотела посмотреть новые "Зори",но уж насколько я люблю старые)))