Наука в России

Соратники!
Создаю этот топик и прошу вашей поддержки.

Поставьте свою подпись под открытым письмом президенту Российской Федерации.

В письме содержатся следующие призывы:

Мы, подписавшие эту петицию, просим Вас, как председателя попечительского совета МГУ и Президента РФ, сделать всё необходимое, чтобы:

- воспрепятствовать процессу массового увольнения и сокращения ставок сотрудников МГУ;

- вернуть на работу всех сотрудников, уволенных с июня 2013 года в рамках кампании по «оптимизации» кадрового состава;

- «разморозить» свободные ставки для приема на работу в Университет молодых сотрудников;

- гарантировать, что в будущем массовые сокращения и увольнения в МГУ не возобновятся;

- обеспечить выделение Московскому университету финансовых средств, необходимых для выполнения Ваших и правительственных поручений по увеличению заработной платы преподавателей и научных сотрудников.

Чтобы подписать письмо, нужно пройти по ссылке.
Подписи вводятся внизу страницы, после текста письма.
Заранее спасибо всем, кто не остался в стороне!

Это сообщение отредактировал CHENING - 15-11-2013 - 00:07

Обалдеть, уже и на сексфоруме за науку и образование подписывают :) Круто.

(Маришка-одуванчик @ 14.11.2013 - время: 23:50)
Обалдеть, уже и на сексфоруме за науку и образование подписывают :) Круто.
Существование сексфорума возможно благодаря науке. :)
Существование науки возможно благодаря сексу.

По-моему, подписывай -- не подписывай, гуляй у Думы -- не гуляй, "взбесившемуся принтеру" уже на все на...ть. Хотя, конечно, и подписываем, и на митинги ходим, чё уж.

Не стану я под этим подписываться. Не понаслышке знаю о положении в высшей школе вообще, и в МГУ в частности.

Для начала надо поганой метлой Садовничего выгнать, приспешников ПЕедРоссов разогнать, а тогда уже и за качество радеть. С этой шоблой толку не будет, только очередные бабки попилят!

(Маришка-одуванчик @ 15.11.2013 - время: 00:05)
По-моему, подписывай -- не подписывай, гуляй у Думы -- не гуляй, "взбесившемуся принтеру" уже на все на...ть. Хотя, конечно, и подписываем, и на митинги ходим, чё уж.
Если Вы хотите предложить альтернативу таким действиям, то это можно сделать, например, здесь или здесь. :)

(dimychx @ 15.11.2013 - время: 00:08)
Не стану я под этим подписываться. Не понаслышке знаю о положении в высшей школе вообще, и в МГУ в частности.
Это дело Ваше. :) Со своей стороны - как сотрудник МГУ - могу только сказать, что требования, высказанные в письме, справедливы.
А уж помогать учёным МГУ или нет - каждый сам для себя решит.

(CHENING @ 15.11.2013 - время: 00:08)
(Маришка-одуванчик @ 15.11.2013 - время: 00:05)
По-моему, подписывай -- не подписывай, гуляй у Думы -- не гуляй, "взбесившемуся принтеру" уже на все на...ть. Хотя, конечно, и подписываем, и на митинги ходим, чё уж. Если Вы хотите предложить альтернативу таким действиям, то это можно сделать, например, здесь или здесь. :)
Нихачу я ничего предлагать :( Письмо подписала, хотя к альма матер очень давно не имею отношения и вполне понимаю, что там все не очень здорово, мягко говоря. Но решать эти проблемы надо не таким образом, как хотят эти ребята наверху, которые предлагают по сути лечить вшивую голову с помощью гильотины.

А мне кажется, что Оля видит проблему из нутри, поэтому есть смысл прислушаться к её мнению.

(Маришка-одуванчик @ 15.11.2013 - время: 00:18)
Письмо подписала
Огромное спасибо за поддержку!

Поддержал, хоть я и Бауманец :)

Медведев наломал дров!

(Kilor @ 16.11.2013 - время: 09:05)
Поддержал, хоть я и Бауманец :)
Большое-пребольшое спасибо!

Открытое письмо преподавателей МГУ заставило Ливанова реагировать

Спасибо всем! Если кто-то ещё хочет нас поддержать - то можно и нужно это делать, поскольку эта первая "маленькая победа" пока ещё ничего не изменила фактически.

14.11.13 Оля CHENING создала тему по сбору подписей под открытым письмом президенту России.Я с большой симпатией отношусь к Оле лично,считаю её человеком честным,порядочным,искренним,горячим и неравнодушным.И первая реакция вызванная движением сердца-подписать.Но по техническим причинам я не мог сделать это сразу,читал с телефона,а на нём у меня весьма ограниченный набор функций.До компа добрался только сейчас,но теперь вовсе не уверен,что это вообще нужно делать.
16.11.13. Оля выложила скачанную с инета историю про то,"как устроена сейчас Россия,российская наука и образование"(это слова автора,сама история процитирована здесь).
Я-гражданин России,по отношению к науке-налогоплательщик и потребитель.И враг системы,при которой в НАШЕЙ науке происходят вышеперечисленные события.Хочу подчеркнуть,что считаю эти события не частным случаем,а проявлением сложившейся системы вещей и отношений.Считаю так-же науку поражённой и иными пороками присущими НАШЕЙ власти и современной жизни,наиболее зловредные из которых коррупция,клановость,некомпетентность и психология временщика,но в данной теме не собираюсь углубляться в этот вопрос.По делу-как опубликованное публичное обращение к президенту может помешать существующему(порочному) порядку вещей?В этом письме 5 пунктов,вот они:
-воспрепятствовать процессу массового увольнения и сокращения ставок сотрудников МГУ;

- вернуть на работу всех сотрудников, уволенных с июня 2013 года в рамках кампании по «оптимизации» кадрового состава;

-«разморозить» свободные ставки для приема на работу в Университет молодых сотрудников;

- гарантировать, что в будущем массовые сокращения и увольнения в МГУ не возобновятся;

-обеспечить выделение Московскому университету финансовых средств, необходимых для выполнения Ваших и правительственных поручений по увеличению заработной платы преподавателей и научных сотрудников.(выделено мной)
Я подчеркнул моменты касающиеся финансирования.Кроме этого по-существу вижу ещё два пункта:
- гарантировать, что в будущем массовые сокращения и увольнения в МГУ не возобновятся;Тут проще сказать,чем сделать...
- вернуть на работу всех сотрудников, уволенных с июня 2013 года в рамках кампании по «оптимизации» кадрового состава;Хорошая идея,но опять-как это сделать?Уволенным(сокращённым) сотрудникам МАХ можно предложить вернуться обратно,но ведь заставить их нельзя...
Финансированием системы бороться с ней считаю не эффективно.Понимаю,что сейчас нужно(хотя-бы) сохранить кадры и(худо-бедно) существующую структуру.Но ведь и об этом в письме(реально) речи нет.Открыть ставки и позвать обратно тех,кого ранее выгнали?Но ведь решения будут принимать те самые люди,кто ранее выгонял.И по опыту(жизненному) и внутренней логике считаю,что места будут заняты совсем другими людьми и система паразитирующая на науке станет ещё сильней.
Оля,объясни мне,пожалуйста,где я заблуждаюсь и почему ты думаешь,что всё будет не так,а иначе?

Р.S. Пожалуйста...я не собираюсь спорить и дискутировать.Но...вопрос важный и я хочу понять. Это-тебе...

(Белый волк73 @ 16.11.2013 - время: 21:53)
Финансированием системы бороться с ней считаю не эффективно.Понимаю,что сейчас нужно(хотя-бы) сохранить кадры и(худо-бедно) существующую структуру.Но ведь и об этом в письме(реально) речи нет.Открыть ставки и позвать обратно тех,кого ранее выгнали?Но ведь решения будут принимать те самые люди,кто ранее выгонял.И по опыту(жизненному) и внутренней логике считаю,что места будут заняты совсем другими людьми и система паразитирующая на науке станет ещё сильней.
Оля,объясни мне,пожалуйста,где я заблуждаюсь и почему ты думаешь,что всё будет не так,а иначе?
Постараюсь объяснить (пока без ссылок - из экономии времени), а если останутся ещё вопросы - можно смело спрашивать. :) Объясняю так, как вижу ситуацию сама и как видят её мои коллеги на кафедре.

Началось всё с того, что летом появился указ/приказ - повысить заработную плату к концу 2013 года работникам ВУЗов:
- преподавательскому составу (ассистенты, старшие преподаватели, доценты, профессора) - до 128% от средней зарплаты по региону;
- научному составу (младшие научные сотрудники, научные сотрудники, старшие и ведущие научные сотрудники) - до 110% от средней по региону.
Для нас это получилось так, что средняя наша зарплата должна составлять примерно от 54000 до 67000 рублей. В противовес нынешним 12000-20000 рублей.

Однако если на повышение зарплаты преподавательским кадрам выделялись деньги из бюджета, то на повышение зарплаты научным кадрам денег не выделялось и руководителям подразделений предписывалось "изыскивать средства самостоятельно".
В тех ВУЗах, где основные кадры - преподавательские, это сделать проще, чем в ВУЗах, где научный состав преобладает. Так, на нашем факультете примерно 200 преподавательских ставок и 800(!) научных. Где же нам самостоятельно изыскивать средства, для повышения зарплаты с 12 до 54 тысяч и с 20 до 67???

Руководство МГУ приняло решение о сокращении, замораживании свободных ставок и прочем, о чём написано в открытом письме.

Таким образом сейчас наша кафедра, скажем, поставлена в такую ситуацию: у нас 12 аспирантов - по 4 аспиранта 1-го, 2-го и 3-го года обучения. Однако, когда они закончат аспирантуру и защитятся - взять их на работу будет невозможно - некуда, ставки, которые мы для них готовили и берегли, заморожены.

Далее. У нас есть такая вещь - большой практикум. Это когда студентам 4-го курса выделяется помещение, где у каждого студента есть оборудованное техникой рабочее место, где студент может делать свою научную работу. В это помещение к ним приходят преподаватели - специалисты по различным группам животных: по простейшим, кишечнополостным, кольчатым червям, моллюскам, иглокожим и так далее. Какие-то из этих групп животных изучаются у нас на кафедре. Но не все, далеко не все. По части групп мы приглашаем специалистов из НИИ океанологии, НИИ паразитологии, НИИ экологии и эволюции, НИИ палеонтологии и т.д. Оплачивать труд этих специалистов всё труднее и труднее - в связи с изменением законодательства. Кто-то из них был устроен по совместительству. Сейчас этих совместителей убрали.
Разумеется, эти самоотверженные люди всё равно будут приходить и учить наших студентов - ПОТОМУ ЧТО КРОМЕ НИХ ПРИХОДИТЬ НЕКОМУ. Нет больше у нас в стране специалистов по губкам, по ископаемым иглокожим, по паразитическим простейшим... И некому больше рассказать об этих животных нашим студентам. Так что занимать эти места другими людьми - невозможно. Мы бы, в отдельных случаях, и рады бы заменить - да некем.

Надеюсь, у меня получилось осветить поставленные вопросы. Если что-то ещё не ясно - с готовностью отвечу.

Ещё дополнение. Нельзя взять на работу неизвестно кого. Преподавателей и научных сотрудников на кафедру берёт заведующий кафедрой и все кадровые вопросы решает он. Какой заведующий - такая и кафедра. Кого он возьмёт на работу - тот и будет работать. По крайней мере, нынешняя ситуация такова.

Это сообщение отредактировал CHENING - 16-11-2013 - 23:03

Подписался.

Думаю,это всё,что можно сделать прямо сейчас.Подписаться.Помолиться за них(наших учёных).
Понимаю,что при существующем порядке вещей - хотя-бы сохранить то,что есть.Хотя...до живых людей финансирование дойдёт только тогда,когда "генералы" от науки вдоволь поваляются в масле.И учёным перепадут только те крохи,которые НЕ СМОГЛИ к ним прилипнуть...

(Белый волк73 @ 17.11.2013 - время: 10:28)
Подписался.

Думаю,это всё,что можно сделать прямо сейчас.Подписаться.Помолиться за них(наших учёных).
Понимаю,что при существующем порядке вещей - хотя-бы сохранить то,что есть.Хотя...до живых людей финансирование дойдёт только тогда,когда "генералы" от науки вдоволь поваляются в масле.И учёным перепадут только те крохи,которые НЕ СМОГЛИ к ним прилипнуть...
Спасибо.
Поживём - увидим. Бог с ним, с финансированием. Разморозили бы ставки и дали бы работать.

Собрание трудового коллектива Филиала МГУ в Севастополе:

Подписываюсь. Обидно, что такой беспредел творится.

(CHENING @ 22.11.2013 - время: 17:49)
Собрание трудового коллектива Филиала МГУ в Севастополе:
Комментарий к видеозаписи (не мой) от 21 ноября 2013:

"Собрание трудового коллектива Филиала МГУ в г.Севастополе администрацией превращено в фарс.
Зам. директора по административно-хозяйственной части, который работает в филиале целых 3 дня, бывший военный, руководитель дивизии, единолично вещал с трибуны, так никому и не дав слова. По атмосфере собрание было пропитано обстановкой устрашения, которую пыталась создать администрация: обязательное ознакомление с объявлением о собрании под роспись, обязательная письменная регистрация присутствия на собрании, видеокамера телецентра Филиала, которая была направлена исключительно на аудиторию (чтобы потом считать, кто правильно голосовал, кто не правильно).
Второй характерной чертой была ложь:
Зам. директора О.А. Шпырко утверждала, что письмо Президенту анонимное, на самом деле это письмо адресату направлено с собственноручными подписями более 20 преподавателей Филиала МГУ.
Новый начальник отдела кадров угрожает профессорско-преподавательскому составу аттестацией, при этом не зная, что законодательством не предусмотрена аттестация для научно-педагогических кадров (спутав их с педагогическими кадрами).
И для полноты картины третья черта: неприкрытое давление.
Собрание ведет военный, командир дивизии. Сам себя назначает председателем собрания. Безапелляционно предлагает повестку дня «Об утверждении текста письма трудового коллектива Филиала МГУ Президенту РФ». И никаких иных вопросов. Обсуждение, внесение правок - все это не для нас. Четко и ясно: утверждение. Роль коллектива: статисты, которые просто должны поднять руки «за» (не зря же начальник отдела кадров лично считает голоса «за» под прицелом камеры телевидения филиала).
Письмо: елей на душу многострадального директора Соколова: и мудрый, и достойный, и новые методы руководства в виде общения с коллективом по Skipe, и что «директору предстоит решить вопросы деятельности филиала» (кто ему мешал их решить на протяжении 1,5 лет полного бездействия?). И итог - вершина мастерства: выражаем полную поддержку М.Э. Соколову.
Никому слова не дали, сразу вопрос поставили на голосование. Но и при таком административном давлении и атмосфере тотального контроля голосования, «за» оказалось всего 60 человек из 171 присутствующего (35%, чуть больше трети). По всем критериям «Решение не принято», т.е. письмо не одобрено трудовым коллективом. Это не смутило наших бравых администраторов и они объявляют, что теперь письмо трудового коллектива направим Президенту.

После этого сразу собрание было объявлено закрытым.
Finita la commedia"

Сырьевой экономике наука не нужна! Так считают нынешние власти.............

(CHENING @ 14.11.2013 - время: 23:44)
Поставьте свою подпись под открытым письмом президенту Российской Федерации.
На момент 26 ноября обращение подписали 850 человек.
Спасибо за поддержку, соратники!

О ложной лингвистике и квазиистории

"Сейчас в нашей стране люди, способные думать не только о текущем моменте, но и о будущем, бьют тревогу по поводу угрозы наступления нового средневековья. Авторитет науки, прежде весьма высокий в широких массах, неуклонно снижается. А её место активно захватывают различные формы иррационального: гадания, магия, сглазы, привороты, предсказания судьбы по имени или фамилии, равно как и вера во всё паранормальное и паранаучное. И одновременно неумолимо снижается уровень школьного образования.


Вот слова Владимира Игоревича Арнольда, сказанные на пороге нынешнего столетия:

«Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук вроде астрологии, во многих странах в грядущем — то есть теперь уже нынешнем — столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешний расцвет науки может смениться необратимым спадом».

Наступление на науку, к сожалению, де факто поддерживает и правящая элита, проявляя при этом чудовищную недальновидность. Недавний скандал с нападками на комиссию Российской Академии Наук по борьбе со лженаукой говорит об этом очень ясно. Популярны, периодически появляющиеся в средствах массовой информации заявления, что учёные — это просто «проедатели» народных денег. Телевидение — самое мощное средство воздействия на психологическое состояние публики — живёт по закону погони за рейтингом, что неизбежно толкает к победе броского, сенсационного, независимо от того, правда это или нет. Это приводит к оглуплению аудитории.

Скептическое отношение к науке — есть нечто довольно единое. Различия между конкретными науками, скажем, физикой и историей, хотя и есть, но они уже второстепенны. Идея, что наука и учёные немногого стоят, легко распространяется на все науки. Главное здесь — усвоить мысль, что нет ничего истинного, твёрдо установленного, есть только мнения. И любое мнение весит не больше и не меньше, чем любое другое. И тогда уже никаких доказательств не нужно, достаточно иметь мнение. И вот мы видим, в частности, в интернете, огромное множество всезнаек, которые берутся уверенно высказываться решительно обо всём, невзирая на то, что на этот счёт говорит традиционная наука.

В этом комплексе занимает своё место и дискредитация науки лингвистики. В этой сфере особенно легко распространяются любительские выдумки и особенно громки заявления любителей, что традиционная наука ничего не стоит. Подрыв веры в лингвистику и историю оказывается ощутимой составной частью дискредитации науки вообще.

Во множестве распространившихся и циркулирующих сейчас самодельных учений, иногда громко называемых лженауками, можно усмотреть разные способы подачи этих новых утверждений публике. Чаще всего — этот способ подачи состоит в том, чтобы придавать своим сочинениям вид научных исследований, то есть выдавать их за что-то, созданное по нормальным правилам науки.

Другой вариант, сильно отличающийся от этого, состоит в том, что новые утверждения подаются как нечто, достигнувшее сущности иррациональным путём. Путём, скажем, духовным, или путём мистическим, или путём интуитивным, путём нашедшего на автора озарения, путём оккультным и так далее. Источник знания в этом случае таится, якобы, вот в такого рода иррациональных явлениях. Например, вот слова одного из главных защитников «Велесовой книги» относительно того, как следует решать вопрос о её подлинности или неподлинности:

«Главное подтверждение подлинности “Велесовой книги”, — пишет он, — невозможно точно выразить словами, оно исходит из личного духовного опыта. О подлинности говорит сам дух “Велесовой книги”, её мистериальная тайна, великая магия слова».

У этих двух типов «аргументаций» разные аудитории. Одни твёрдо настроены на то, чтобы узнать некую научную, доказанную, достоверную истину, другие же настроены на веру вот в такого рода иррациональные источники, на то, что перед вами действительно пророк, которого озарили свыше на это оккультное знание, и можно верить ему без особых доказательств и без особой проверки. Я прямо должен сказать, что в своём рассказе я буду обращаться к первой категории слушателей, тех, кто хочет именно какой-то объективности в знаниях, какой-то доказанности и достоверности, а не готов верить на слово только потому, что это исходит из уст такого-то авторитета.

В наукоподобном типе подачи новых сенсационных данных и новой информации очень часто некое броское утверждение подаётся со словом «гипотеза». Этим словом сильно злоупотребляют, поскольку, вообще говоря, научная гипотеза — это не всякое мнение, а это мнение, действительно недоказанное, требующее ещё доказательств и дополнительных исследований, но тем не менее уже основанное на достаточном количестве фактов и показывающее, что при принятии этой гипотезы, некоторое количество явлений, раньше необъясняемых или объяснённых неудовлетворительно, получают более удовлетворительное объяснение. Сейчас же довольно часто вы встретите слово «гипотеза» просто как синоним слов «моё мнение». Решительно ни на чём не основанные заявления довольно сильного свойства — скажем, о том, какие территории принадлежали какому-нибудь народу — выдаются за некоторые научные положения, с которыми, пожалуйста, вы можете спорить, но примите их как ещё один взгляд на тот же вопрос.

Авторы такого рода утверждений как раз очень любят, чтобы их приглашали на дискуссии, в этом смысле телевидение оказывает им необычайную услугу, соглашаясь проводить так называемые «дискуссии» между представителями классической традиционной науки и такого рода фантастами в области истории или каких-то других наук. В результате публика получает ощущение, что есть две разные точки зрения, которые могут достойно бороться друг с другом. К сожалению, большая часть таких диспутов кончается печально для традиционной науки, поскольку сторонники подобного рода фантастических, иногда бездоказательных утверждений чрезвычайно активно используют пиаровские методы прямого воздействия на сознание публики, знают как ей понравиться, и как правило выигрывают такие споры. Представителем традиционной науки часто бывает какой-нибудь солидный, малоподвижный профессор, который не очень внятно, немножко сверху вниз пытается отвечать на возражения и полностью проигрывает. Публика аплодирует тому, кто броско заявляет, что сейчас он их поведёт к новому великому знанию, которое опровергнет всё, что они знали раньше, и покажет, насколько человечество находилось во мраке заблуждения, прежде чем данный автор изложил свою новую концепцию.

Это, к сожалению, в духе времени. В духе времени, где идея, что всякое мнение весит не меньше, чем всякое другое, страшно распространилась. Учитывать противоборствующие позиции, разумеется, следует, но только если каждая из них имеет достаточную научную основательность. Такое вполне возможно и нормально для научного развития. К сожалению, ситуация совсем иная, когда традиционная наука обладает каким-то комплексом аргументов и доказательных процедур, а в противоположность им предлагается так называемые «гипотезы», а на самом деле любые произвольные фантазии, не основанные ровно ни на чём, или основанные на таких глупостях, которые всерьёз рассматривать невозможно.

Например, вдруг утверждается, что не было царя Ивана Грозного никогда в истории, вместо него было четыре разных человека. Такая вот смелая «гипотеза», переворачивающая все соответствующие учебники. На чём основана? Да решительно не на чём! Просто вот пришла в голову такая концепция. Есть такой аргумент: ведь написано в этих старых изложениях истории, что у Ивана Грозного было восемь жён, ну разве это возможно? Наверное, это просто собрали по две жены с четырёх человек. Вот такого рода нелепости, абсурд, казалось бы, а к сожалению, они имеют чрезвычайно много шансов понравиться известной части публики.

В гуманитарной сфере многообразие этих самодельных учений чаще всего представлено на историческом поле, то есть касается переделки наших взглядов на историю. Переделка может быть очень сильной. В мягких, скромных случаях, там один царь делится на четыре — это частность. Гораздо более размашистыми могут быть концепции, и они действительно существуют, которые переделывают всю историю целиком и сразу всех стран мира.

Имеется, грубо говоря, две основные идеи, что можно сделать с историей, как её можно перевернуть полностью кверху ногами. Одна — это вариант академика Фоменко, автора идеи о том, что не было царя Ивана Грозного — что все наши представления о древнейшей истории, об античной Греции, об античном Риме, о Египте, о древней Индии и так далее, ложны, потому что никаких сведений, согласно Фоменко, о том, что было на Земле до десятого века, у нас нет. А вся история должна быть сокращена до примерно десяти веков, куда следует уложить все события, про которые мы что-то знаем. А в каких-то случаях и менее того — до пяти-шести веков. Это один способ. И тогда все соответствующие истории укорачиваются. Допустим, русская история начинается где-то веке в тринадцатом.

На широком поле таких ньюисторических сочинений находится и другой полюс, когда, наоборот, выясняется, что нынешняя история, традиционная, слишком коротка, на самом деле её нужно удлинить в два раза, в три раза, в десять раз, в пятьдесят раз. Рассказы о том, как двести тысяч лет назад русские делали то-то и то-то, вы найдёте на страницах соответствующих сочинений, которые тоже довольно активно распространяются.

Если бы всё это было только, так сказать, игрой больного ума одного человека, это было бы совершенно нестрашно, вообще то, что происходит с сочинителями, мало нас интересует. Печальный факт состоит вовсе не в них, а в тех, кто читает это с удовольствием, рассказывает возбуждённо своим друзьям о том, что он узнал настоящую истину об истории, и оказывается, всё, что вы учили в школе, всё это ерунда, можете от этого полностью освободиться и быть счастливы теперь, что прочтёте одну брошюру и будете знать, как было всё наоборот. Всё наоборот в сторону укорочения истории или всё наоборот в сторону удлинения истории, но всё категорически не так.

Свобода печати есть величайшее благо, которого мы достигли, но, однако, для распространения подобных сочинений она тоже очень хорошо используется. Общий масштаб книг, который такого рода концепции исторические излагает, огромен. Скажем, общий тираж сочинений школы Фоменко как будто бы превзошёл уже миллион. Конечно, есть и статьи, где против него выдвигаются аргументы, где показывается, что этого всего не может быть, что это в общем-то чепуха, но тираж этих возражений в сто, двести, триста раз меньше, чем тираж соответствующих сочинений. А раз тираж так велик, значит кто-то его покупает, кто-то читает, кто-то держит у себя дома. Это, к сожалению, отражает печальную ситуацию нынешнего нашего общества. Для неё есть, конечно, причины. Ясно совершенно, что это связано с событиями ломки предыдущего семидесятилетия и идеологического вакуума, который создался после этого.

Итак, основное занятие такого рода сочинителей в области истории — это переделка взглядов на историю. Как правило, она сопровождается не только чистой переделкой какой-то хронологии и прочего, но и переделкой взглядов на историческую географию, то есть на то, какие земли, кому принадлежали. А это, как вы понимаете, уже гораздо более горячий вопрос. И оказывается, что, скажем, русские, по одной концепции уже через сто лет после своего появления на исторической арене захватили почти весь земной шар. Это концепция Фоменко, что примерно в 14–15 веках существовала великая русско-ордынская империя, охватывающая, грубо говоря, почти все части земного шара. А потом по злым проискам, как всегда Запада, эта замечательная империя была развалена, и в результате мы имеем её скромные остатки... Но не скрывается надежда, что может быть как-то можно достичь того, чтобы вернуть эту замечательную ситуацию.

И оказывается, что когда всё-таки невозможно совсем аргументов не приводить, а просто говорить «Ивана Грозного не было» и всё, аргументы приводятся из лингвистики. И вот тут как раз возникает проблема, которую стоит разобрать несколько подробнее. Каким образом для этого используется то, что можно обозначить как любительская лингвистика — то есть занятие, состоящее в том, чтобы подумать, откуда какое-нибудь слово могло произойти, и немножко напрягши мозги, придумать, что есть же сходное слово, вот от него, наверное, и произошло, звучит похоже. Это главный, основной шаг любительской лингвистики: сравнивать два слова между собой, которые в чём-то похожи, иногда созвучны, иногда могут совпадать по форме, и начинать утверждать, что следовательно одно слово возникло из другого. Какое-нибудь там слово «счастье» выводить из слова «сейчас», потому что «хочу счастья щас».

Казалось бы занятие очевидным образом нелепое и абсурдное, смешное, но в виду того, что количество таких сочинений огромно, рассматривать это как чистое недоразумение не приходится. Более того, если мы взглянем на историю человечества в более длинном масштабе, то окажется, что на протяжении известных нам веков истории очень многие люди этим занимались, в том числе те, которых мы привыкли уважать. Скажем, великие греческие философы очень были склонны к тому, чтобы ровно таким способом объяснять происхождение многих своих важных греческих слов. Более близко к нашим временам тоже можно назвать немало имён. В русской традиции очень известен этим Ломоносов, ему принадлежит много по нынешним меркам совершенно абсурдных, но тогда не казавшихся абсурдными лингвистических соединений. Имена эти вызывают почтение, и, казалось бы, и на само занятие тоже надо перенести каким-то образом этот престиж.

И только в девятнадцатом веке возникло то, что по праву называется научной лингвистикой, которая позволила отличать свободные фантазии на эти темы от доказательных рассуждений. Это первая половина девятнадцатого века, конец первой, начало второй четверти девятнадцатого века. Поэтому ещё, скажем, в пушкинское время процветал знаменитый адмирал Шишков, которому принадлежит огромнейшее количество такого рода объяснений. Другого ещё человечество не знало. Так что то, что сейчас мы находим массу сочинений такого же рода — это всего лишь продолжение донаучной традиции, которая была довольно велика, и которая подверглась острой и уничтожающей научной критике уже в середине девятнадцатого века.

Но нынешние любительские лингвисты этого всего как правило просто не знают, а спокойно начинают сочинять всё заново. Всё это в значительной степени связано с тем, что, к сожалению, научные знания о языке в современной школе ученик не получает. Это оказалось вне школьной программы. Поэтому даже сам факт знания о том, что существует наука лингвистика, принадлежит далеко не всем школьникам. Поэтому очень многие начинают сами заниматься любительской лингвистикой, не подозревая, что они продолжают многовековую традицию, не подозревая, что на этот счёт уже имеется вполне развитая и разработанная наука.

Какие основные приложения такого рода любительской лингвистики? Одно, это то, о котором я как раз вам более всего и рассказываю, — «гипотезы», а попросту говоря фантазии о происхождении слов. Второе — это попытки прочтения древних текстов, которые ещё не расшифрованы. Скажем, существует достаточно большое количество древних надписей, в частности в Средиземноморье, на Крите, на островах Эгейского моря, в Италии, которые до сих пор научным образом не прочтены и не расшифрованы. Огромный соблазн любителю такого рода получить подобный текст и с изумлением обнаружить — «Боже мой, да ведь он же читается по-русски!». Ну, естественно, немножко нужно звуки подменить, спокойно отнестись к тому, что вместо «р» будет «л», вместо «м» будет «н», вместо двух слогов будет четыре и так далее. И тогда оказывается — думаю, что многие об этом слышали — возможным читать этрусские тексты по-русски. К этому добавляется абсолютно неотразимый аргумент, что само имя этруссков означает «русские», просто «эт-русски — это русские». Заметьте сразу, если этрусски — это русские, тогда, наверное, значит Италия — это русская территория, а это всё-таки что-то уже значит. Ну в древности, конечно, а сейчас, по некоторому недоразумению, это не так.

И наконец третий тип применения, ещё более далеко идущий, это создание квазидревних текстов собственными средствами. Ну главным примером которых является «Велесова книга», которая представляет собой тоже некоторый вид такого рода квазилингвистики, ложной лингвистики, но уже применённой совершенно отчётливо для того, чтобы создать впечатление, что нашёлся некоторый древний памятник, который, естественно, рассказывает ни о чём-нибудь, а о великой славе предков, и о том, что они в свою очередь там, если не весь мир, то очень значительную часть мира захватили.

Вернусь к первому виду любительской лингвистики. Сходство слов порой производит впечатление, что значит можно одно вывести из другого. Допустим, английское слово «wall» и русское слово «вол», очень похожи, правда? Но вот значения, прямо надо сказать, никак не смыкаются. Но этот барьер хороший любитель преодолевает довольно легко. Ну, например, там если вол встанет, упрётся, то он будет прямо как стена, его не преодолеешь. Значит, наверное, тут связь смысла есть, а дальше уже остаётся только решить — это англичане украли слово «вол» и переделали в «wall», или наоборот. Ну я думаю, что об этом смешно говорить — если вам пишет русский патриотический автор, то в какую сторону он примет решение, у вас не останется никаких сомнений. Он вам будет утверждать, что английское слово заимствовано из русского, потому что звучит также. Абсурд? Да. Чушь? Да. Но это при некотором априорном здравом подходе, что возможно, и что невозможно, а при таком, любительском подходе, ограничений нет. А дальше простой вывод: значит, английский язык — это язык, который произошёл из русского. Следующий шаг — тут уже без анализа, потому что столько языков, это времени не будет разбирать — что, наверное, и все остальные языки тоже произошли из русского.

А как же быть с тем, что действительно есть созвучные слова между русским и английским, да и между русским и любым другим языком? Прежде всего стоит посмотреть на сходный инвентарь внешних средств выражения. В языке имеется некоторое количество фонем, звуков, способных различать слова данного языка. Количество фонем всегда ограничено — между двадцатью и ста примерно колеблется число фонем в любом языке мира. Чаще всего это 20–30. В русском языке их около 30. Любое слово иностранного языка мы можем довольно приблизительно записать русскими буквами, получится русская транскрипция. Тем самым мы вложим даже самые тонкие звуки других языков, с некоторым огрублением, в ассортимент из 33 букв русского алфавита. Всё. И тогда на самом деле все вариации всего, что бывает в языках мира, с этой точки зрения, это разные комбинации, которые можно записать в 33-х буквах русского алфавита. В каждом языке имеется свой набор слов, всегда очень большой, например, хорошие английские словари насчитывают несколько сот тысяч слов, в каких-то других языках столько не наберётся, но тем не менее, это десятки тысяч слов всегда, и их надо обеспечить комбинациями из всё тех же самых 33-х фонем. Совершенно очевидно, что в этой ситуации совпадения каких-то звучаний, слов, в одних языках с другими абсолютно неизбежны. Больше того, было бы чудовищным, немыслимым чудом, если бы их почему-то не было. Поэтому сам факт совпадения решительно ни о чём не говорит. Для того, чтобы убедиться в том, что это совпадение не случайно, что оно является продуктом родства или продуктом заимствования, нужно квалифицированное лингвистическое исследование, то, чем как раз любители ни в какой степени не владеют, и о существовании чего они обычно даже и не знают.

Главное состоит в том, что такого рода любительские построения полностью игнорируют достижения научного языкознания. Поскольку, увы, эти достижения научного языкознания крайне мало известны, будучи отсутствующими в школьном образовании, то я всё-таки два слова об этом скажу. Чего категорически не знают любители, и что однако же является фундаментальным для языка.

Первый принцип — это то, что всякий язык со временем изменяется. Не существует языков, которые были бы полностью равны себе на протяжении длительного времени. Однако это не соответствует бытовому ощущению живущего и говорящего на этих языках человека, поскольку на протяжении одной человеческой жизни язык меняется мало. В норме на протяжении своей жизни человек не замечает никаких изменений, и у него нет ощущения, что его предки должны были говорить сколько-нибудь отлично от него. Но на длинных периодах, если вы возьмёте период, скажем, в пятьсот лет, разница будет абсолютно всем понятна. Если вы будете читать, например, древнерусский текст одиннадцатого века, нельзя сказать, что вы ничего не поймёте, вы поймёте в нём довольно много, но довольно много и не поймёте или, ещё хуже, поймёте превратно, неверно. Для русского языка ситуация не так драматична, поскольку русский язык последнюю тысячу лет развивался медленно, и отличия современного языка от языка одиннадцатого века сравнительно не велики, а, скажем, если то же самое применить к английскому языку, то различия будут во много раз больше. Современные англичане тексты десятого-одиннадцатого века, древнеанглийские, без специального обучения читать не могут вообще. Потому что это как раз язык с быстрым развитием, с быстрой эволюцией.

Изменения всякого языка абсолютно неизбежны, только мёртвый язык не изменяется, любой живой язык изменяется непременно. Поэтому абсолютным абсурдом являются утверждения, которые мы находим сейчас в массе любительских сочинений, что они взяли какую-нибудь критскую надпись десятого века до нашей эры, соответственно трёхтысячелетний давности, и оказывается, она читается по-русски. Разумеется, не на древнерусском языке — древнерусский язык три тысячи лет назад, это вообще не древнерусский, такого языка не было — но просто на современном русском языке. Любители не подозревают, что три тысячи лет назад ничего похожего на наш с вами современный русский язык не существовало. И даже не только три тысячи лет назад, а гораздо ближе к нашему времени. Это первый принцип, важнейший, нарушение которого ведёт к такого рода абсурдам как то, что можно древнюю надпись читать на современном русском языке. Всякий человек, который заявил, что он прочёл древнеэтрусскую надпись по-русски, полностью себя разоблачает как абсолютный невежда самим этим фактом. Даже если бы правда оказалось, что это язык, представляющий собой древнюю фазу русского языка, то всё равно ничего общего с современным языком это не имело бы.

Второе важнейшее положение, которое было достигнуто в девятнадцатом веке, состоит в том, что языки изменяются не хаотично, не в силу того, что какое-то отдельное слово изменило один звук на другой, а другое слово изменило четвёртый звук на пятый и так далее, а исключительно в силу регулярных фонетических изменений, которые состоят в том, что, допустим, если фонема «а» переходит в фонему «о», то она переходит не в каком-то конкретном слове, а во всех решительно случаях, где она встречается. Поэтому всякое утверждение о том, что какое-нибудь слово раньше выглядело иначе, какой-нибудь звук в нём был другой, может быть осмысленным только в том случае, если вы утверждаете, что и во всех других словах, где был звук первый, он произошёл из соответственно второго. Если у вас есть соответствующий материал, тогда можно утверждать, что может быть вы нашли действительно старые изменения. Но любители никогда так не поступают. Они всегда берут отдельное слово и спокойно меняют там один, два, три, четыре звука, считая, что ну а раньше было по-другому. Они слышали где-то, что слова меняются, но никоим образом не подозревают о том, что эти изменения подчинены не менее строгим законам, чем, скажем, законы каких-нибудь химических реакций. И что их открытие является тоже именно такого рода мыслительной и исследовательской операцией как в физике или химии, где находятся соответствующие свойства физических и химических материй.

Настоящий лингвист, объясняя происхождение некоторого слова, предлагая для некоторого слова гипотетическую этимологию, то есть происхождение из некоторой другой формы, которая отличается, скажем, в трёх точках от нынешнего слова, обязан представить объяснение для каждой из этих трёх точек, для каждой из них должен показать, почему она должна была измениться ровно так, как мы сейчас видим, а не как-нибудь произвольно. Ничего подобного, конечно, в любительских построениях не бывает, там решительно всё что угодно может заменяться на всё что угодно по воле сочинителя.

Совершенно вопиющим является то, что для любителя не существует деления слова на значащие части. То, чему в школе всё-таки учат. Что слово делится на морфемы, на корни, приставки, суффиксы и прочее. Что носителями значения в этих случаях нормально являются корни, а, скажем, окончание, оно просто варьирует. Если вы возьмёте какое-нибудь слово «хандра», то у вас будет «хандра», «хандры», «хандрой», «а» у вас будет заменяться на другие звуки при склонении, то есть оно не принадлежит этому слову как что-то устойчивое. Для любителя совершенно достаточно, что в «хандра» звучит «ра», и один из любителей, довольно известный, нам объясняет, что «ра» — это сияние солнечного света, это египетский бог Ра, и тогда «хандра» — это очень просто, это «хана Ра», это значит конец солнечному свету, это даёт хандру.

Есть и более сильные примеры такого рода. Один из них весьма актуален для украинской традиции, в которой проблемы очень похожие на наши, и даже многие стоят гораздо острее. Лавина лингвистического любительства на Украине порядочно превосходит русскую. По причинам, в общем, объяснимым, потому что у них ещё в большей степени возникает нужда такого рода сочинительством заниматься. И главный вопрос у них состоит в том, что такое слово «Украина»? Очень простой трезвый анализ, показывает, что тут никакой загадки нет. Во-первых, даже в старых русских документах ударение не «УкраИна», а «УкрАина». Оно и сейчас иногда встречается в качестве старого. И это правильное ударение, что видно из того, что приставка «у», которая стоит в начале этого слова может быть заменена и другими приставками. Например, есть слово «окраина», есть слово «закраина», все очень прозрачно и понятно. Первоначально эти два слова даже различались по значению. «УкрАина» имело значение «территории у края чего-нибудь», скажем, у края княжества. А «окраина» — территория по краям, вокруг всей периферии княжества. Но сейчас это значение утратилось, и из этих двух слов осталось только одно — «окраина». Но в старых текстам часто встречается, например, какая-нибудь «Брянская укрАина» — то есть зона Брянска, являющаяся крайней частью московского государства. В дальнейшем слово закрепилось за одной такой «укрАиной», территорией нынешней Украины, и стало национальным наименованием. Но национальным наименованием очень неприятным. Потому что, ну что это за название, в котором содержится намёк на то, что это периферийная часть чего-то другого. Поэтому мощнейшей лавиной идут объяснения другие — что, конечно, это клевета, о том, что так нужно делить это слово. Что на самом деле там содержится «укр», какие-то суффиксы потом идут, и что это страна древних укров. И эта теория о древних украх имеет, к сожалению, на нынешней Украине широкое хождение. Ну, разумеется, настоящие квалифицированные лингвисты против этого возражают, но их голос мало слышен на фоне огромного наплыва популярных сочинений, где это пропагандируется. Откуда это слово «укры», имеются разные версии. Одна версия, что это люди, которые вышли из города Урук. Урук — это древний, великий город Месопотамии, так что это очень хорошее происхождение, удревняющее на добрые три тысячи лет. Ну перестановка «рк», «кр», это, как вы понимаете, для любительской лингвистики никакая не проблема. Но есть ещё более замечательное этому объяснение, основанное на том, что одно из названий троянцев — «teucri». В русской литературе о классике это звучит как «тевкры» или «теукры». Значит, соответственно, это не какие-нибудь укры, а «те укры». Смешно, да? А не смешно, когда это тысячи людей вдохновляет. Людей, которым необходимо какую-то поддержку иметь вот в такого рода совершенно бредовых выдумках. Это ужасно на самом деле.

Как я вам уже сказал, Украина даже опережает нас. Ну вот я некоторые цитаты из уже украинских таких же любительских лингвистов приведу. «Древний украинский язык санскрит стал проматерью всех индоевропейских языков». Это цитата. Ещё, из другого сочинения: «украинский язык — допотопный, язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков». Так что уже есть конкуренция: все языки мира произошли от русского, или все языки мира произошли от украинского. Так что, я думаю, если посадить русских и украинских любителей друг с другом, то они могут устроить замечательное сражение.

Опять-таки смешно, бесспорно, абсурдно, но печально то, что это тиражи в миллион. Мне уже приходилось сталкиваться с людьми, которые, ну так набычившись на меня смотрели, потому что я замахиваюсь на святое. Например, сторонников Фоменко довольно много, и печальным образом это не какие-то самые тёмные слои общества — отнюдь нет. Это очень активные интернетчики, как правило. Ну и конечно, к сожалению, все эти вещи в высшей степени подходят для националистической пропаганды. Непосредственно этот социологический смысл, эта опасность здесь совершенно очевидна.

Совсем коротко упомяну о том, о чём стоило бы говорить подробно, это достойно целой лекции, — о знаменитой «Велесовой книге». «Велесова книга» — это безусловная подделка, стопроцентно гарантированная подделка, лингвистический анализ её даёт неумолимый результат, не имеющий никаких колебаний, никаких отступлений, никаких возможностей другого решения. Это грубая подделка, довольно невежественного автора, которая по замыслу должна была представлять собой эпос древних славян, древних русичей, как там сказано. Автор верил в то, что когда-то славяне были единым народом. И должен был представить себе, как выглядел тот язык, каким они тогда пользовались. Он знал, что славяне бывают русские, украинцы, поляки, сербы — это всё верно. И вот единственное решение, которое пришло ему в голову о том, каким был древнеславянский язык тысячу лет назад — это то, что в нём были все эти языки смешаны вместе. И что текст на этом языке надо писать так: одно слово польскообразное, следующее сербскообразное, следующее украинскообразное, следующее русскообразное, и так строить каждую фразу. Плюс к этому ещё некоторое искусственное коверканье, которое просто добавляло какие-то лишние звуки, лишние слоги и так далее. При чём всё это сделано абсолютно хаотически. И вот это, по его представлениям, должно было производить впечатление древности. Он искренне считал, что на самом деле никакие специалисты ничего серьёзного по этому поводу больше, чем он, не знают, и что раз ему кажется, что это выглядит по-древнему, значит и им покажется точно также.

Появилась эта подделка впервые в 1953, и успех имела необыкновенный. На Украине эта книга даже включена в школьные учебники, в школьную программу. Попытки этого рода были и в России, но, к счастью, пока не удались. Но косвенные упоминания в разных работах о том, что среди источников о древности нужно упомянуть «Велесову книгу» встречаются.

Если стоять на позиции строгой науки со строгими критериями и с поиском истины в качестве единственной цели этого занятия — то ответ о том, что такое «Велесова книга» не вызывает никаких сомнений, тут никаких проблем нет. Но существует просто другая «точка зрения», другая «позиция», что истина — это не самая дорогая ценность в такого рода вопросах, а есть, например, такая ценность как польза или непольза для национального движения. И тогда возможна концепция, что пусть будет подделка, если это на пользу. Короче говоря, это совершенно другой подход. И на основании этого, второго подхода, думаю, что очень большое количество людей, которые пропагандируют «Велесову книгу» в неё не верят, а считают просто удачной возможностью использовать её для целей, которые они считают правильными. И это серьёзная социологическая проблема. Как видите, мы не всегда остаёмся в зоне чистой науки — с точки зрения чистой науки проблемы нет никакой, решительно. Но, с точки зрения социальной ситуации, увы, эта проблема гораздо более тяжёлая."

1 декабря 2011 г.

Подобные заблуждения или искажения происходят потому, что в науке очень много... от веры. Кормящиеся от науки почивают на догмах. Это - с одной стороны. С другой - популяризация науки и огромные скорости распространения информации. Это приводит к тому, что в один и тот-же год издаются две вполне научные работы, в одной утверждается о расширении Вселенной, в другой - о её сжатии. Разобраться могут считанные специалисты. Дальше - больше, псевдонаучный стиль применяется где надо и не надо. Например, при рекламе йогурта вам покажут диаграмму, и проведут указкой снизу вверх - дух захватывает! Хоть ничего не понятно.
Ещё создается образ ученого. Это неприспособленный к жизни чудак с маленькой писькой (другие в ученые не идут), педик или девственник. В самом лучшем случае он женат (находится под каблуком) на безнадежносинем чулке. Все помнят растиражированное фото Энштейна с высынутым языком, это собирательный образ ученого.
Вот и получается, что мы живем в мире, который калейдоскопически быстро меняется благодаря науке, на нас постоянно валятся новые и новые плюшки, благодаря новейшим изобретением, а мы в науку верим, но относимся снисходительно и свысока.
Стоит-ли удивляться, что этим кто-то пользуется? Тем более, что этому кому-то так по службе надо и он - профессионал. Идущая в данный момент третья мировая - это информационная война в первую очередь. Лишь затем политическая и экономическая. И только в самом последнем, крайнем случае - война пушек, танков, бомб.

(Белый волк73 @ 04.01.2016 - время: 11:02)
Стоит ли удивляться, что этим кто-то пользуется?
Остальным-то надо мозги включать...

(CHENING @ 04.01.2016 - время: 13:21)
(Белый волк73 @ 04.01.2016 - время: 11:02)
Стоит ли удивляться, что этим кто-то пользуется? Остальным-то надо мозги включать...
Серьёзные организации с отменным финансированием и штатом профессиональных сотрудников работают круглосуточно, чтобы комар носа не подточил и муха не пролетела.
Обрати внимание, Оль, что последние реформы образования в развитых странах опускают средний его уровень ниже. В США несколько подобных реформ (сейчас точно не упомню, но много, около 7, лет за 30) приводили каждый раз к одному и тому-же результату. УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ НЕУКЛОННО СНИЖАЛСЯ. И это при том, что там он никогда хорошим и не был. То-же происходит последние лет 20 и в нашей стране - несколько реформ, а результат только хуже. Скажешь - случайность?
А инклюзивное образование, что собираются постепенно вводить в нашей стране? А ситуация, что происходит прямо сейчас с логопедами и корректорами, которых лишают надбавок, спец стажа и вообще ликвидируют как специалистов?
А ЧТО НА СЧЁТ ТАКОГО ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ, КАК МАССОВАЯ КУЛЬТУРА?
Мозги включать? Культуру и образование планомерно и целенаправленно делают привилегией избранных, настоящих хозяев жизни. Удел остальных - комиксы (как в литературе, так и в кино), порно, футбол и попса.

Я особенно хочу выделить: в нашей стране всё идёт по тому-же дьявольскому плану, что в остальном мире.

Это сообщение отредактировал Белый волк73 - 04-01-2016 - 15:36

(CHENING @ 04.01.2016 - время: 13:21)
(Белый волк73 @ 04.01.2016 - время: 11:02)
<q>Стоит ли удивляться, что этим кто-то пользуется?</q> <q>Остальным-то надо мозги включать...</q>
Мозги-то включать, конечно, надо. Только ещё неизвестно, к какому результату это приведёт в каждом случае.
Про науку и всякие подкопы под неё ангажированных элементов и прочих балоболов, вроде всё правильно. Хорошо бы только было, если бы сама официальная наука не грешила теми же грехами, что и балаболы.
Например, насчёт фундаментальной физики, учёные мужи прямо заявляют, что им давно известна физическая сущность гравитации, но народу они объяснять не будут, поскольку, зачем ему? Всё-равно не поймёт.
Наука, как правило, всегда на службе у политиков. А как иначе, если они ей зарплату платят?
Вот, надо было кому чтобы народ вникал в сущность ядерных реакторов, когда политики всю страну загадили Александровскими атомными станциями, в духе того что при Советской власти технических аварий не бывает?
Я и сам-то разобрался в их принципе действия лишь после Чернобыля. Они ведь, исходя из этого принципа, даже первые атомные подводные лодки делали без дизельного двигателя(!). За что и жестоко поплатились.
Или про заводы БВК вспомнить. Разве не по результатам научных изысканий?
Но отдельный вопрос к такой науке, как история.
И как быть простому школьнику, когда в официальных учебниках сегодня говорится одно, а в учебниках пятидесятилетней давности совершенно другое?
Как относится к официальной науке, когда по заказу правительства она быстренько выдаёт официальное заключение о том, кто расстреливал польских офицеров в Катыни? А чего? Почему бы не выплачивать полякам репарации по методу компенсаций жертвам холокоста? Это же движение денег с возможностью частичного прилипания к рукам обеспечивающих это движение чиновников. А то что лишняя грязь на ГПУ, так ведь всякие ГПУ, КГБ, И т.д. уж такие нехорошие, что от лишней напраслины им хуже не будет. Зато экономический эффект.
Не читал я ни Суворова, ни Фоменко, ни даже исторические изыскания Бушкова. Зато почитал вот здесь:
http://www.proza.ru/2010/01/17/792
И очень, ну просто очень засомневался в официальной версии Куликовской битвы. Потому что там тоже был призыв включить мозги. Действительно, если почитать официальную историю и задуматься, то в очень многих случаях исторические события и персонажи выглядят странными, если не сказать, невменяемыми.
Просто потому, что вряд ли на самом деле было так, как подаётся в трудах историков.
Насчёт исторических первоисточников. А почему бы древним летописям, хроникам и артефактам не быть тоже ангажированными, как это делается сейчас?
Вот, я раньше чем надо научился читать, притом, никто от меня не прятал взрослые книжки. Глядел я на древнеегипетские барельефы и думал, ну зачем этот нехороший фараон в дурацкой юбке избивает маленьких людишек, которые ростом с его палец? И чего, на основании этого артефакта историки должны утверждать, что Рамзес-2 был ростом в сто раз выше среднего? Хотя, это бы как раз и объяснило наличие у него восьмидесяти жён и трёхсот наложниц. В том случае если бы этот парень брал не качеством секса, а его количеством. А чем лучше древнеегипетский "эпос Пентаура", на основании которого написан роман Эберса "Уарда"? То же самое безудержное восхваление царька.
А по части исторических битв, не верил бы я летописцам. Тут ведь как? Никому не нравятся поражения, проще всё переврать для потомков. А уж если всё-равно перевираешь, почему бы не прославить до небес?

Наука - любая наука - это всегда поиск истины. Всё остальное к науке никакого отношения не имеет. В том числе и то, как и кто этой истиной воспользуется.
Ещё раз - нужно включать мозги. Всегда и всем. Тогда и спекуляции на научных фактах станут невозможными.

Это сообщение отредактировал CHENING - 07-01-2016 - 19:08

"Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию"

"Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира
Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

2. Наука, говорите? Что-то не верится
Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Александр Марков"

Это сообщение отредактировал CHENING - 09-01-2016 - 01:11

(CHENING @ 09.01.2016 - время: 01:10)
[b][URL=http://bit.ly/1kTm4KU]"Неприятие научного знания уходит
Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.
А это, случайно, не тот Paul Bloom, что проповедует теорию Вселенной как голографической парадигмы?

(Genzеrih @ 09.01.2016 - время: 17:09)
А это, случайно, не тот Paul Bloom, что проповедует теорию Вселенной как голографической парадигмы?
Не знаю...

Тезка,вы конечно простите меня,дуру не образованную,но пройдя по вашей ссылке,я почему то не обнаружила место,где можно было бы поставить свой крестик так сказать...но если учесть,что я близорука,я могла просто и не заметить,поэтому прошу хотя бы сказать,где именно искать)спасибо за понимание))))вы ткните меня где и я подпишу,потому что увольнения везде и не только в данной сфере не есть хорошо,а про Медведева я вообще промолчу,потому что слова только из великого и могущего,без пропусков))))