Однополые браки

Французы протестуют против нового закона, разрешившего однополые браки.

Кто, как и я, солидарен с праведным гневом?
Почему они ограничились "родитель 1 и родитель 2"?
Почему групповые браки не разрешили? Одиночные (Почему я не могу указывать, что состою в браке с самим собой)?
Даешь выезд с протестным оффлайном в Париж!



Это сообщение отредактировал CHENING - 13-06-2013 - 22:37

Однополые браки считаю маразмом. Это только разрушает традиционные человеческие ценности, калечит сознание детей со всеми вытекающими последствиями. Тут я не могу быть терпимым. Ну никак.

1. Почему ТОЛЬКО - французы? (Думаю, если мы будем упоминать другие национальности, это НЕ будет нарушением темы).
2. Недавно уже принимал участие в разговоре о секс. ориентациях - поэтому местами буду повторяться.
3. При всём своём желании дать однозначный ответ "да" или "нет" - не смог сам себя склонить к одному из них. И, честно говоря, не знаю - имею ли я вообще на это право. "Голубые" и "Розовые" такие же люди (как биологическая масса), что и мы. Имеют право на удовольствие от секса, которое было заложено в них природой. И в этом их вины нет. Жванецкий говорил:"Я никогда не был женщиной. А интересно, что ОНА чувствует?". Это - или правдивая шутка, или шуточная правда. Я ИХ не понимаю ( мне этого и не надо), но и осуждать не берусь. Если бы можно было отмести в сторону все прилегающие тонкости этого вопроса, оставить только свою моральную оценку "традиционника", тогда (возможно) в своём решении я прибился к берегу противников однополых браков. Не буду спорить с "маразмом", отмеченным тов. Майором - он прав по своему. А с другой стороны если в ребёнке заложены "голубые" и "розовые" наклонности - он сам к ним(рано или поздно) придёт. И никакая реклама, пропаганда - не изменят его влечение.
(пока вот так кратко. будет спор - поддержу).

Это сообщение отредактировал Резидент - 24-04-2013 - 21:25

(Резидент @ 24.04.2013 - время: 21:23)
1. Почему ТОЛЬКО - французы? (Думаю, если мы будем упоминать другие национальности, это НЕ будет нарушением темы).

3. При всём своём желании дать однозначный ответ "да" или "нет" - не смог сам себя склонить к одному из них. И, честно говоря, не знаю - имею ли я вообще на это право. "Голубые" и "Розовые" такие же люди (как биологическая масса), что и мы. Имеют право на удовольствие от секса, которое было заложено в них природой. И в этом их вины нет.
...
Не буду спорить с "маразмом", отмеченным тов. Майором - он прав по своему. А с другой стороны если в ребёнке заложены "голубые" и "розовые" наклонности - он сам к ним(рано или поздно) придёт. И никакая реклама, пропаганда - не изменят его влечение.
(пока вот так кратко. будет спор - поддержу).
По первому пункту у нас нет разногласий.
А вот по третьему я не согласен с мнением Резидента. Не нужно путать "удовольствие от секса" и имитацию семьи путём замены биологической матери, биологического отца на "родителя" 1 или 2.
Что в голове у ребёнка станет происходить когда он осознанно взглянет на те вещи, которые следует называть своими именами? Подмена понятий, самообман и вообще обман природы, навязываемые либерастами.
Даже обсуждать не хочется. Это равносильно считать белым чёрное от природы и наоборот.

ЗЫ: уже второй раз замечаю, что меня пытаются называть Майором. Так вот. Это тоже из этой серии "маразма"? Откуда вы это взяли интересно? Или я ошибся и это не обо мне? Тогда откуда вы взяли
основания для фразы: "Не буду спорить с "маразмом", отмеченным тов. Майором - он прав по своему." Потрудитесь правильно называть никнейм и не вводите людей в заблуждение.

1. А где Вы увидели ТОЛЬКО?
Французы СЕЙЧАС протестуют, французы - в смысле граждане Франции, так как там закон сейчас такой приняли. В новостях увидел случайно. Они просто сейчас протестуют сильнее, чем где-то ещё.

2. Я пропустил немного, лень искать Ваш спор.

3. Я вполне конкретно выразился - закон об однополых браках ущемляет семьи, желающие жить группами. Почему МЖМ, ЖМЖ, или другой набор букв (или даже просто одна буква) не может официально оформить отношения и усыновлять детей? Почему дискриминация? Можно ли оформить брак с лошадью зоофилу? А могу ли я завещать себя для оформления брака с некрофилом после моей смерти?

Я сам считаю, что брак - это вполне конкретный институт где М+Ж=дети. Всё остальное можно называть и оформлять как угодно.

Если решение либерализации коснулось гомосексуалистов, почему другие ущемлены в правах?



Это сообщение отредактировал CHENING - 13-06-2013 - 22:38

Всем привет! Мое ИМХО по теме:
1. Мое отношение к голубым и розовым есть и будет абсолютно никаким до тех самых пор, пока эти "товарищи" не лезут со своим уставом в мой монастырь. Хотите вы дрючиться м+ м или ж+ж - флаг вам в руки... Снимайте гостиницу, квартиру и алга Комсомол! Мы ведь не требуем, как ранее говорилось, узаконить ГС.
2. Я всеми фибрами души за классическую семью с папой и мамой, а не с родитель #1 и родитель#2! ( мерзость какая то).
3. Европа со своей толерантностью, а особенно с крайними ее проявлениями, скоро станет ....ОПОЙ . и приведут ее (европу) к этой самой опе те самые детки, воспитанные в новых однополых семьях.
Ну и напоследок, как вы думаете, а толерантно ли будет решение какого либо разрешительного органа об усыновлении, удочерении ребенка такой семьей, по отношению к самому ребенку? Или, как мысль, через 18 лет Францию потрясет шквал судебных исков к государству или его представителям по поводу нарушения прав человека на нормальную семью?

Я думаю, что это мировое педерастическое лобби воду мутит. Им мало быть такими, какие они есть, нужно ещё как можно больше народа к себе затащить. Как у алкоголиков, или наркоманов. Ну и детей им, понятное дело, надо. Как же, как же, свежее, нежное мясцо.

Чего уж говорить про Францию, даже Путина заставили высказаться в поддержку гомосексуализма и однополых браков, когда он был в Германии на встрече с Ангелой Меркель. Точнее, он сказал, что в России однополые браки не приживутся, т.к. это неправильно воспримут в мусульманских республиках типа Чечни, или Татарстана. Но, в то же время сказал, что он не против секс меньшинств и однополых браков.

Так что, зараза расползается по миру, следите за новостями. )

Это сообщение отредактировал CHENING - 25-04-2013 - 10:01

Я попытался взглянуть на все посты с разных точек зрения:
1. Категорически - "за".
2. Категорически - "против".
3. Ответ на основе эмоций.
И последняя попытка - объеденить всё сказанное выше в продуманную со всех сторон реальность. Не получилось... (И в этом каждый из Вас имеет право и возможность указать мне на мою тщетность. Соглашусь без лишних возражений).
Тема - да, не совсем лицеприятная для традиционников. Но от этого самому вопросу - ни жарко, ни холодно. Гомо, лесби были, есть и будут. От подавляющего желания людей с обычной ориентацией - ничего не изменится. Может попробуем хотя бы предложить какие-то конкретные меры, которые не видит Государство.
Запретить однополые браки. Запретили. И что? Эти движения будут "созревать и далее в подполье", а потом, рано или поздно вырвутся вновь наружу. Не вижу в этом пути выхода. Может выявлять и к стенке... "нет человека и нет проблемы". Лишение свободы...? На какой срок? Пока тот или иная не "переделаются"? А тут новые подростающие объекты... Запретить всякую рекламу, пропаганду, прозрачность, ограничить в отдельных правах... И завтра "извращенцы" выйдут на улицу. Что с ними делать? "Кровавое восресенье?".
Только поэтому в своей позиции я указал, что не готов дать однозначный ответ. Подскажите - как решить проблему и я стану в Ваши ряды. (заранее попрошу не списывать мою идеологию в - "моя хата с краю..." . Я всю службу, как мог, боролся с подобными явлениями.
Ну и ещё чудок. Разве мало было гениальных людей во всех областях развития самой истории и прогресса? И кто из Вас может гарантировать, что Ваш кумир (также с любой области искусства, спорта и т.д.) - нормальный мужик и естесственная женщина. Что будете с ними делать... когда узнаете.



Приношу публичное извинение пользователю - mahor - за искажённое мною выше название его ника.

Это сообщение отредактировал CHENING - 13-06-2013 - 22:45

Предлагаю законодательно запретить гомосексуализм... А всех, замеченных в любви к своему же полу, казнить... Зато у детей психика не будет травмироваться...

Уважаемый DCLXVI утрирует, полагаю. Никто не призывает к такому радикализму. Лично я ничего не имею против гомосексуальных отношений тех, кому они требуются, но я возражаю против однополых браков и усыновления ими детей, и, кроме этого, категорически против какой-либо пропаганды такого образа жизни. И, к счастью, я не одинок в таком мнении.

PS:
(Резидент @ 25.04.2013 - время: 13:45)
Приношу публичное извинение пользователю - mahor - за искажённое мною выше название его ника. Принято. Благодарю.

Это сообщение отредактировал mahor - 25-04-2013 - 13:52

(DCLXVI @ 25.04.2013 - время: 13:46)
Предлагаю законодательно запретить гомосексуализм... А всех, замеченных в любви к своему же полу, казнить... Зато у детей психика не будет травмироваться...
В СССР была уголовная статья за "мужеложство". (по крайней мере в военной юриспруденции). Почему-то отменили...

"Не судите, да не судимы будете"... (с)

Что есть правильно, и что есть не правильно решает как сам человек так и общество, и очень часто эти мнения не совпадают... Что в таком случае делать???

А вообще - читал, что гомосексуализм передается на генном уровне... Так что просто всех гомолюбов - стерилизовать, и через некоторое время они исчезнут)))

Вопрос из области фантастического (пока) желания.
Как бороться с Инетной рекламой? Спорт, новости, кино... куда ни войди - везде "сахарницы" и "морковки", предложение в чаты... Неужели наша технология не позволяет блокировать подобную инфу хотя бы на "мирных" сайтах. Есть же специально отведённые. Заходите, смотрите, обсуждайте... на здоровье. Получается, как проблема с Сомалийскими пиратами. Все о них знают, даже как-то борятся, а "воз и ныне там".

Мдя-мдя... Ещё работать мне в Бункере и работать... над тем, чтобы появилось, наконец, у бункерят... м-м... понимание простой вещи:
не надо никому диктовать, как следует жить.
До тех пор, пока человек не причиняет осознанного зла окружающим, он волен делать всё, что ему захочется. Хочет жить вместе с человеком своего пола - бога ради. Хотят они вместе ребёнка растить? Что в этом плохого? Кто-нибудь может привести мне конкретные негативные следствия этого явления?

Ни гетеросексуалы, ни гомосексуалисты, ни отшельники, ни развратники, ни родители, ни дети НЕ ВПРАВЕ указывать кому-либо, как строить свою жизнь. Жизнь и всё, что наполняет её, - принадлежит конкретному человеку, и ТОЛЬКО ОН решает, как ему её прожить. Корабль своей судьбы надо вести по звёздам, а не по огням проходящих мимо судов.

Вы опасаетесь, что ваши дети станут гомосексуалистами? А ваши бабушки и дедушки опасались, что вы станете сидеть часами перед экраном вместо того, чтобы пойти в шахтёры. И тем не менее - вы сидите тут и пишете посты на форуме вместо того, чтобы оправдывать ожидания предков. Так же и дети ваши, и внуки - САМИ решат, как им жить, а вы можете только научить их не оглядываться на общество вокруг, во многом ущербное, а самостоятельно принимать решения и самостоятельно мыслить.
Но научить их этому можно только СОБСТВЕННЫМ примером.

(Простите великодушно, почти ничего ещё в топике не читала, даже стартовый пост просмотрела второпях, так что, может, совсем не по теме высказалась. Позже прочту всё внимательно.)

Это сообщение отредактировал CHENING - 25-04-2013 - 15:52

(CHENING @ 25.04.2013 - время: 16:35)
(Сосед.2012 @ 25.04.2013 - время: 15:56)
(CHENING @ 25.04.2013 - время: 15:52)
Мдя-мдя... Ещё работать мне в Бункере и работать... над тем, чтобы появилось, наконец, у бункерят... м-м... понимание простой вещи:
не надо никому диктовать, как следует жить. Безотносительно темы топика, должна ли у человека быть какая то жизненная позиция и мировоззрение которое он должен защищать? А давайте лучше отдельный топик создадим? :) И там побеседуем все вместе об этом, м-м?
Не понял, чем Вам здесь плохо обсуждать?

Я неспроста говорю, что этот закон в левой коммунистической идее всех подровнять заходит в рамки "и подрезать".

Как есть сейчас: люди живут вместе, хотят усыновить ребёнка - один из них идёт, оформляет ребёнка на себя (одиночку).

Ребёнку объясняют, что это родственник/лучший друг(подруга), и он это говорит всем детям в округе аналогично. Взрослые всё понимают и не лезут.

Расходятся - ребёнок за ним, без каких либо попыток получения алиментов. Если он не хочет забирать ребёнка, а хочет второй - стандартная процедура смены семьи усыновителей.

Один берёт на себя всю ответственность, но и всю власть над опекаемым.

Как будет:

Плюсы того, что ребёнок сможет хвастаться в школе, что у него два папы/мамы для меня не очевиден. Думаю, будет скрывать, даже если гордые своей победы бараны родители будут бедного ребёнка "просвещать" о продвинутости любви в их семье. Ну а если они слишком тщательно отнесутся к этому вопросу - это явно потянет на растление. Если они всех в округе постараются оповестить, вот мы какие нестандартные - ребёнку будет с вероятностью 90% сильно плохо в кампании сверстников.

Два усыновителя разводятся - спросим ребёнка к какому папе он больше хочет? Или выберем какой богаче? Алименты как? А смена семьи (ну расхотели они ребёнка)? Будет ли учитываться при переводе в новую семью, что ребёнок привык к двум папам?

Я в курсе, что есть места где это "как бы" прокатывает. Обычно более богатый просто сваливает в другой штат/страну с ребёнком или без и все финты с алиментами и пожеланиями партнёра идут в продвинутые страны. Просто не понятно зачем усложнять вполне простое и удобное для 99% людей положение, рискуя детьми, в угоду дополнительному количеству специальных адвокатов, которые будут специализироваться на однополых семейных отношениях.

Почему ущемили в этот раз сторонников ГС, спрашиваю я?
Давайте прорабатывать равноправие и для более сложных вариантов отношений.

(myx76 @ 24.04.2013 - время: 19:32)
Французы протестуют против нового закона, разрешившего однополые браки.

Кто, как и я, солидарен с праведным гневом?

Почему они ограничились "родитель 1 и родитель 2"?
Почему групповые браки не разрешили? Одиночные (Почему я не могу указывать, что состою в браке с самим собой)?

Даешь выезд с протестным оффлайном в Париж! Вот вы все такие правильные, все солидарные...... Всех заклеймили, всех расставили на "хороший партнер --- плохой мальчик или девочка"......
Да только как то становится печально от всего этого..... Кто из вас может назвать тот уровень, по которому оцениваются отношения людей??? НИКТО!!! Я не ратую за однополые браки. Это просто их дело, а не мое и не ваше. Хочет мужик жить с мужиком - да пусть живут. они же не вас трахают в постели, а живут своей половой жизнью..... Хочет девушка жить с девушкой - пусть живут. Видимо они не встретили на своем пути таких мужиков, которые смогли бы как то качнуть весы заинтересованности противоположным полом в нужную сторону.... И как можно говорить негативно о воспитании детей в таких семьях??? А вы все, вы сами то умеете воспитывать правильно своих детей???? Вы можете им правильно преподнести сексуальное начало, доброту к окружающим, любовь к животным(в хорошем смысле этого понятия), любовь к литературе, кино, живописи..... Просто любовь к жизни.... Вы многие, кто сидит тут на форуме из-за недовольства своими мужьями, которым наплевать на вас и вы сами же ищите утех в сети. Вы, чьи жены живут как куклы в плохом театре Еда- работа- еда-ночная обязанность секса. В итоге вы тут сидите на сайте и мастурбируете в общении с "неправильными" девочками, а иногда и мальчиками..... Потому что вам мало "бревен" в постели. Вы хотите большего, но кроме сети боитесь откровенно об этом сказать.... И что узнают от вас ваши дети??? Что их нашли в капусте. "Мама и папа гуляли за ручку, зашли на поле и нашли вас.." Это прокатит до 10-12 лет( и то сомневаюсь). А что дальше? Вы будете просто молчать и уходить от разговора. А если они вас спросят, кто такие розовые или голубые - вы вообще ничего адекватного им сказать не сможете.... Или начнете врать( а вранье дети воспринимают и понимают практически на 100%)....
А в семьях скажем так не традиционных, как раз к таким вопросам подходят очень осторожно, но подходят..... И культура в воспитании там обычно на порядок выше. И ответственность перед маленьким человечком гораздо больше....
Ну а что касается в принципе однополой любви, то она как была, так и останется. Иногда приятнее любить себе подобную сексуальную и приятную во всех местах и пониманиях особу, нежели вечно прокуренного, зачастую с "выхлопом" мачо. Сторону мужчин судить не берусь, но скорее всего там что то подобное, плюс ко всему поиск ответного интеллекта, который не всегда встречается у девушек...
Ну и наконец жизнь в трио.... Не важно в каком, ЖМЖ, МЖМ или как то иначе..... Те кто так живет, вам ведь не навязывают свои нормы и морали, в отличии от всей вашей традиционно массы??? Так зачем лезть к ним? Из зависти(о, вот у них так в жизни удачно сложилось, а у меня какое то болото.....), от отчаиния, что у самих что то не срослось, от какой то обывательской злобы??? Что они вам всем сделали плохого и чем помешали....
Они ведь вас не клеймят( хотя зачастую есть за что)??? Лично я живу такой семьей. Да, нас трое. И мы совсем не жалеем об этом. Сейчас рассматривается вопрос с ребенком. И не важно, кто из нас родит, я или она.... Это будет наш ребенок. И у него будет ПАПА, в отличии от обывательских семей, где почти 50% одиноких разведенок с детьми....
Так что не стоит так безапелляционно подходить к этому вопросу. Вы сначала в своих семьях наведите порядок, переберитесь с секс-форума в постель к своим половинкам, мастурбацию замените красивым и качественным сексом...... И тогда во Францию вы поедите не митинговать в оппозиции голубым, а например как я всей СЕМЬЕЙ на отдых .....



Это сообщение отредактировал CHENING - 26-05-2013 - 18:18

Я против однополых браков... мне кажется это путь к вырождению европейской расы. В Европе и так много гастарбайтеров с востока, Вот они будущее Европы,они строго чтут свои традиции, свою веру(ислам) ,носят паранджу,кое-где создаются "исламские патрули"...они плодятся как муравьи и потихонечку вытеснят толерантное гейское и лесбиянское население старушки Европы

Это сообщение отредактировал 42-Й - 26-04-2013 - 09:03

(myx76 @ 24.04.2013 - время: 19:32)
Французы протестуют против нового закона, разрешившего однополые браки.
Французы вовсе не протестуют против однополых браков, они протестуют против усыновления детей такими парами.

В принципе человек волен избирать себе друзей по своему усмотрению, брачный партнёр это первейший близкий друг, с которым делишь и радости и беды, почему бы им не могут быть люди одинакового пола ...
Другое дело деторождение и воспитание, с какого перепуга ребёнку должно навязываться искревлённое понятие семейнобрачных отношений. Ребёнок должен родиться и воспитываться в гетерогенной семье, а с взрослением может сам выбрать свой путь.
Вот именно из-за лобирования изменений общественных ценностей, проталкивания извращённых понятий и агрессивной гомосексуальной политики в отношении общества и не любят ярых представителей меньшинств.

Я однозначно против лишения ребёнка права жить в гетерогенной семье, усыновления и воспитания детей однополыми брачными партнёрами которые открыто проповедуют свои сексуальные наклонности.

Я против, это уже крайняя форма маразма и античеловечности. Если кто то любит свою собаку пусть женится, то же самое про барашков.... Все эти поползновения, совместно с ювеналами разрушают институт семьи, так сказать последний оплот, который еще может протестовать против капитала, в общем все это описывал К.Маркс, В.Ленин тоже об этом писал... М.Тэтчер начала процесс разрушения семей, введя ювенальную юстицию и пропагандируя ее принятие в других странах.

Я ведь уже спрашивала: какие именно негативные последствия для детей заключены в том, что ребёнок будет жить с однополыми родителями или в групповой семье?
Пока что я вижу ответ только у Миши-myx76 (прошу прощения, если что-то пропустила, читая топик): (myx76 @ 25.04.2013 - время: 18:25)
Два усыновителя разводятся - спросим ребёнка к какому папе он больше хочет? Или выберем какой богаче? Алименты как? А смена семьи (ну расхотели они ребёнка)? Будет ли учитываться при переводе в новую семью, что ребёнок привык к двум папам?
Ситуация с выбором встаёт перед ребёнком и тогда, когда разводятся родители в традиционной семье. И всё законодательство на случай развода уже существует. Не могу понять, почему оно не может распространиться на любой тип семьи.
По моему глубокому убеждению, расти в атмосфере постоянных ссор и склок папы с мамой, подозрительности, скандалов, слежки, истерик, мата и запоев гораздо - ГОРАЗДО - хуже, чем с однополыми родителями / в групповой семье, где царит взаимопонимание, предупредительность и любовь.
Я, разумеется, не считаю, что любая "традиционная" семья грешит описанным, а любая "нетрадиционная" - образец семейного счастья. Я просто не вижу разницы, посему не вижу проблемы.

Далее. Кто-нибудь из присутствующих общался с детдомовскими мальчиками и девочками? У меня это происходит каждый год. Так вот. Им плевать на то, какая семья у них будет - однополая, разнополая, групповая... Лишь бы БЫЛА! Настоящая семья, где тебя любят, принимают таким, какой ты есть, где от тебя не отказались бы "даже за сто тысяч миллионов крон". Их "традиционные" родители - когда-то их предали и бросили. Так что у них своё видение ситуации (если уж говорить о правах человека).

(l1752t @ 26.04.2013 - время: 09:46)
Все эти поползновения, совместно с ювеналами разрушают институт семьи, так сказать последний оплот, который еще может протестовать против капитала, в общем все это описывал К.Маркс, В.Ленин тоже об этом писал...
По поводу Марксизма......
"Классики марксизма считали, что семья, основанная на частной собственности, праве наследования и домашнем воспитании детей, должна быть упразднена победившим пролетариатом.".......
А вообще на предмет семьи есть очень хорошая Статья. А так же хочу посоветовать прочитать эту статью и эту. Думаю вы на что то посмотрите чуть-чуть с другой стороны и не так "узко"...

(CHENING @ 26.04.2013 - время: 12:57)
Так вот. Им плевать на то, какая семья у них будет - однополая, разнополая, групповая... Лишь бы БЫЛА!
Оля, ты наверно общаешься с слишком маленькими детками, которые еще ничего не понимают.
Я сам детдомовский, мама умерла, отец со мной не справлялся, отдали туда - я бы не сказал что мне была нужна любая другая семья, лишь бы была. Нет. Мне нужна была моя семья, именно моя, а не какая то другая. И я готов был потерпеть какое то время что бы вновь жить дома.

(Штангенциркуль @ 26.04.2013 - время: 10:30)
Оля, ты наверно общаешься с слишком маленькими детками, которые еще ничего не понимают.
Я сам детдомовский, мама умерла, отец со мной не справлялся, отдали туда - я бы не сказал что мне была нужна любая другая семья, лишь бы была. Нет. Мне нужна была моя семья, именно моя, а не какая то другая. И я готов был потерпеть какое то время что бы вновь жить дома.
7-10 лет. Но они с рождения в детдоме, а ты, если я правильно поняла, уже в сознательном возрасте туда попал, поэтому ты помнил СВОЮ семью. А у тех, с кем я встречаюсь, никогда не было никакой семьи.

Лично мне нравится принцип: живи сам и не мешай жить другим. Кто с кем и чем занимается в постели - это личное дело каждого (если только не попадает в сферу уголовного кодекса). Поэтому к гражданским однополым союзам отношусь... Никак не отношусь. Они есть, ну и пусть будут.

Если такие союзы уже существуют де-факто, и мир они не разрушили, то что мешает узаконить их де-юре? Разумеется при условии что это не повлияет на традиционные браки (не мешай жить другим!).

Вопрос об усыновлении должен решаться индивидуально в каждом случае. Вопрос: почему не могут существовать однополые пары, которые воспитают приёмного ребёнка лучше, чем родители-алкаши своего родного?

Ну да, это может привести к снижению рождаемости и к снижению численности населения. А разве это плохо? Людей и так много, и они начинают потихоньку придавливать планету. Снижение численности населения за счёт войн и голода - наихудший сценарий. Пусть лучше будет мирная естественная убыль.
Ну да, эта убыль может компенсироваться ростом населения стран третьего мира, но это отдельная проблема, и к однополым бракам отношения она не имеет. По любому устраивать с ними гонку рождаемости бесперспективно. Сообща раздавим планету.



Это сообщение отредактировал CHENING - 26-05-2013 - 18:14

(CHENING @ 26.04.2013 - время: 13:36)
7-10 лет. Но они с рождения в детдоме, а ты, если я правильно поняла, уже в сознательном возрасте туда попал, поэтому ты помнил СВОЮ семью. А у тех, с кем я встречаюсь, никогда не было никакой семьи.
Я попал в 11, я знал что такое семья, да.

Мы сами,не замечая того, смешали всё в одну кучу. Я твёрдо стою на той позиции, что в нетрадиционных семьях не должно быть приёмных детей. И даже с искусственным оплодотворением лесбиянок не стал бы экспериментировать. Ещё раз повторюсь: то что человек человеку брат,это хорошо. Но не надо заблуждаться на счёт нетрадиционной любви:гомосексуализм-это психическое заболевание, передающееся генетически(причём не обязательно,чтобы родители гомика тоже были геями).Что бы там не говорили,но против науки не попрёшь. Согласен,что сейчас существует "параллельная наука",которая придерживается иного мнения,вот только среди тех,кто продвигает эту "науку" научных светил НЕТ!И не будет, потому, что они обычные шарлатаны.
И всё -таки по заданной теме:друзья,разве вы не понимаете,что подобный узаконенный брак, лишь первая ласточка. ОНИ требуют ещё и парадов! Кто нибудь объяснит-зачем? Недавно узнал, что в Нидерландах существует легально партия педофилов.И её члены так же требуют себе ПРАВА!!!Напомню,что среди педофилов только 10% интересуются девочками,а остальные 90-мальчиками. Давайте разрешим им усыновлять приёмных мальчиков? БРЕД!!!А разве так уж трудно двум педофилам создать гей- семейку? Пойми те же наконец:всё,что не делается,делается не спроста-с далеко идущими планами!!!



Это сообщение отредактировал CHENING - 13-06-2013 - 22:50

Вот если бы, кто-то из нас признался:"Да, я голубой или розовый", потом привёл свои аргументы, возможно разговор был бы более конструктивным. А так... мы сами себе создали образ мышления за "них" (без адвоката) и давай судить.
Предполагаю, что с нашей точки зрения - "какой им на хрен адвокат", но ведь даже закоренелые преступники имеют на это право.

(икс файл @ 26.04.2013 - время: 12:52)
не надо заблуждаться на счёт нетрадиционной любви:гомосексуализм-это психическое заболевание, передающееся генетически(причём не обязательно,чтобы родители гомика тоже были геями).Что бы там не говорили,но против науки не попрёшь. Согласен,что сейчас существует "параллельная наука",которая придерживается иного мнения,вот только среди тех,кто продвигает эту "науку" научных светил НЕТ!И не будет, потому, что они обычные шарлатаны.
А Вы не могли бы привести научные статьи по этому вопросу?

И ещё, просто в контексте рассуждений о психических заболеваниях и ненормальности: например, если человек не интересуется ни друзьями, ни родными, ни любовью, ни какими-либо иными удовольствиями, а практически всё своё время посвящает работе, то это - нормальный человек?

И всё -таки по заданной теме:друзья,разве вы не понимаете,что подобный узаконенный брак, лишь первая ласточка. ОНИ требуют ещё и парадов! Кто нибудь объяснит-зачем? Недавно узнал, что в Нидерландах существует легально партия педофилов.И её члены так же требуют себе ПРАВА!!!Напомню,что среди педофилов только 10% интересуются девочками,а остальные 90-мальчиками. Давайте разрешим им усыновлять приёмных мальчиков? БРЕД!!!А разве так уж трудно двум педофилам создать гей- семейку? Пойми те же наконец:всё,что не делается,делается не спроста-с далеко идущими планами!!!
Парадов они требуют для того только, чтобы люди вокруг перестали шарахаться от них, как от прокажённых. Если бы не было гонений, то не потребовались бы и парады. Лично я считаю, что парады ведут к обратному эффекту (что и подтверждено Вашими словами), однако они вот избрали такой метод, что поделаешь. Если бы никто их не преследовал и не травил, то и парадов бы никаких не было, а если бы они и проводились, то привлекали бы к себе столько же внимания, сколько парады юных дельтапланеристов в Больших Васюках.

Что касается педофилов, то что им мешает создать традиционную семью и усыновить себе десяток мальчиков? Это тоже совсем нетрудно. Так что же теперь - и традиционные семьи запретить? Или упразднить институт усыновления?

Борьба с педофилией должна проводиться не в виде запретов на усыновление в однополые или групповые семьи, а совсем иными методами: модернизацией системы воспитания (чтобы дети не боялись и не стеснялись рассказывать о том, что с ними происходит, самостоятельно ходить со своими проблемами к врачам и наставникам) и ужесточением наказания в случае доказанных изнасилований.
А у нас в мире общество сперва само плодит проблемы, а потом усиленно борется с их симптомами, вместо того, чтобы искоренять причины. Здесь уже писалось выше, как будет непросто ребёнку из такой семьи среди сверстников. А непросто будет потому, что родители сверстников всячески поносят нетрадиционные семьи. А в такой среде ни один ребёнок из нетрадиционной семьи не станет доверительно и открыто говорить о том, что с ним происходит дома. Сделайте так, чтобы ваши дети не воспринимали детей из необычных семей как "неведому зверушку", чтобы их не травили, чтобы дети из таких семей ходили в гости к вашим детям, а с вами общались как с близкими друзьями - и тогда в случае чего эти дети К ВАМ придут за помощью, и ВЫ предотвратите преступление. До тех пор же, пока этого нет, - нечего и пугать всех воинствующими педофилами, поскольку, выходит, дальше слов на форумах дело не движется.

(42-Й @ 26.04.2013 - время: 18:17)
(Резидент @ 26.04.2013 - время: 13:50)
....., но ведь даже закоренелые преступники имеют на это право. Уважаемый,интересно узнать,какое это право имеют насильники и убийцы малолетних(6-8летних) детей???
Так ,что ваши слова - словесный блуд. Вы отклонились от темы и зачем здесь преступники?
Спасибо за "Уважаемый", очень приятно. Блуд или не блуд определит модератор.

А из ОБЩЕГО моего предложения видно, что я имел ввиду "...ПРАВО - даже закоренелого преступника - на АДВОКАТА." Желаем мы этого или нет. Я могу относиться к обсуждаемому нами разряду людей с бОльшей неприязнью, чем у Вас, во сто крат, но это не даёт мне право "судить" их только на основе своего личного отношения.

Депатологизация гомосексуальности

Решение АПА 1973 года об исключении гомосексуальности из второго издания справочника DSM-II разделило сообщество американских психиатров на две непримиримых группы. Труды психоаналитиков оппозиционной группы Чарльза Сокарайдеса и Ирвинга Бибера рассматривали гомосексуальность как психопатологию и изучали только пациентов клиник, не принимая во внимание гомосексуалов, не страдающих от своего влечения и не имеющих иных психических отклонений. Изыскания этих ученых впоследствии стали использоваться в качестве научного базиса для формирования антигомосексуального движения. Эти психоаналитики составили меньшинство по сравнению со второй группой психиатров, которая признала, что гомосексуальность не является заболеванием психики. Из-за такого разделения в среде психиатров исторические обстоятельства принятия решения о корректировке справочника освещаются по-разному.

15 декабря 1973 года было проведено голосование в президиуме АПА. Из 15 его членов 13 высказались за исключение гомосексуальности из списка заболеваний. Ряд специалистов собрали необходимые 200 подписей для проведения референдума по данному вопросу. Голосование состоялось в апреле 1974 года. Из немногим более 10 тыс. бюллетеней 5854 подтвердили решение президиума, а 3810 не признали его. В результате термин «гомосексуальность» заменил первоначальное понятие «нарушение сексуальной ориентации»[2].

В часто цитируемой членами антигомосексуального движения книге бывшего члена АПА Джефри Сатиновера «Гомосексуальность и политика правды» (1996) утверждается следующее: голосование АПА за нормализацию гомосексуальности было продиктовано политикой, а не наукой. Автор утверждает, что никаких клинических и научных аргументов для изменения оценки не было и что со стороны радикальных активистов-гомосексуалистов было предпринято давление на ассоциацию, которые, угрожая беспорядками, обвинили психиатров в дискриминации, но не в научной неточности. Фактически, по словам д-ра Сатиновера, пять лет спустя неофициальный опрос 2500 американских членов АПА выявил, что 68 % от них по-прежнему считает гомосексуальность психическим нарушением. Однако кроме этих цифр автор не приводит никаких данных о том, кем конкретно, при каких обстоятельствах и по какой процедуре проводился этот опрос.

В своей книге «Человек и пол: гомосексуализм и пути его преодоления» Кристль Р. Вонхольдт пишет: «Небольшая группа радикально настроенных американских гомосексуалистистов развернула политическую кампанию за признание гомосексуализма нормальным альтернативным образом жизни». В этой же книге автор утверждает, что:
в 1970 году лидеры фракции гомосексуалистов в АПА запланировали действия, направленные на срыв ежегодных заседаний ассоциации. Ирвинга Бибера, психоаналитика и психиатра на заседании подвергли обструкции, сравнивая его с расистом. Такие действия привели к тому, что в 1971 году была создана комиссия, состоящая из гомосексуалистов. Активисты угрожали срывать заседания ассоциации в противном случае;
в 1971 году активисты гомосексуального движения обратились к Фронту освобождения геев с призывом провести демонстрацию в мае 1971 года. Была разработана стратегия организации беспорядков. 3 мая 1971 года протестующие психиатры ворвались на собрание, они схватили микрофон и передали его активисту со стороны. Под угрозой продолжения беспорядков гомосексуализм был исключён из списка заболеваний.

Мнение Ассоциации

В свою очередь члены движения за права сексуальных меньшинств цитируют другую книгу «Гомосексуальность и американская психиатрия: политика диагноза» (1981) под авторством проф. Рональда Байера. В ней отражены следующие факты:
ключевой научной работой для решения вопроса стало исследование Эвелин Хукер 1957 года, которая сравнивала группы адаптированных в обществе гомосексуалов и гетеросексуалов. Она обнаружила, что в психическом состоянии обеих групп не удается обнаружить значительной разницы;
в марте 1973 года, за 9 месяцев до исторического решения АПА, региональное отделение АПА в штате Новая Англия выпустило резолюцию, призывающую удалить гомосексуальность из DSM-II. Спустя некоторое время эта резолюция была одобрена всем региональным советом АПА 1, включая всю Новую Англию, Квебек и Онтарио;
в апреле 1974 года, уже после принятия поправки, членам АПА по требованию Чарльза Сокарайдеса были разосланы бюллетени для повторного голосования. Из участвовавших в голосовании только 37 % высказались против устранения гомосексуальности из DSM-II. Таким образом, сообщество психиатров дважды путем голосования подтвердило необходимость корректировки справочника.

Сторонники антигомосексуального движения также говорят о том, что данное решение АПА фактически «нормализовало» гомосексуальность в глазах психиатров. Однако в своем официальном обосновании (англ.) решения АПА доктор медицинских наук Роберт Спитцер официально отмежевался от каких-либо политических заявлений об объявлении гомосексуальности «нормальной». В его заявлении говорится: «Исключая гомосексуальность из номенклатуры заболеваний мы лишь утверждаем, что сама по себе она не отвечает критериям для признания её нарушением психики. Мы ни в коем случае не присоединяемся ни к каким конкретным точкам зрения об этичности или желательности гомосексуального поведения».

Это сообщение отредактировал CHENING - 13-06-2013 - 22:52

И так,уважаемые бункерята, выше я привёл сухую статистику мнений противоборствующих сторон. Но, справедливости ради, надо кое-что ещё раз " поворошить".
Первоначально заседание Американской психиатрической ассоциации намечалось на 13 декабря (и не спроста), но что-то там не сложилось и пришлось перенести на 15. Как уже было отмечено выше, в голосовании приняли участие 15 человек. Сразу скажу, мне очень интересно, а кто же были эти двое проголосовавших против принятого решения. Их имена я не смог отыскать ни в своих записях ,ни в интернете. Но очень похоже на то, что сколько бы человек не поддержало этих двух, за принятие проголосовало бы именно 13 человек.
13-это был сигнал для СМИ, мол,ребята,вы понимаете в поддержку кого надо поднимать шумиху. И это не шутка, мне трудно это доказывать тем, кто или просто не внимателен, или просто им наплевать на всё; но число 13 частенько фигурирует в американской и европейской политической жизни. Да,"мифическая чёртова дюжина", но тем кто заинтересуется,советую присмотритесь внимательнее к решениям принимаемым гос.депом США- вы всегда обнаружите либо дату 13, либо количество участников, либо ещё как-то это число проявится. Просто будьте внимательней.Но это только присказка...
И так:большая часть американских(и европейских)психиатров вроде-бы высказались за то, чтобы исключить гомо-м из числа психических заболеваний.
Ну хорошо,давайте взглянем на проблему иначе.А как поступили с теми психиатрами-теоретиками, которые десятилетия изучали гом-зм и поставили свой диагноз-БОЛЕЗНЬ. Их труды и работы предали огню?У них отобрали научные звания,институты,кафедры, а также нобелевские премии?НЕТ! Более того их работы и изыскания и теперь в почёте, так сказать. Но,позвольте, если вдруг окажется, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот, вы представляете, что общественное мнение сделает с физиками и астрономами?! А тут, вроде разоблачили вековое заблуждение, но все остались на своих местах!
Америка страна статистики.Там любят подсчитывал всё и вся. Там даже подсчитали сколько открытых гомосексуалистов среди самих психиатров(о скрытых лучше и не вспоминать!). И сразу становиться понятно, откуда взялось ЭТО решение! А прибавьте сюда гомо-политиков и прочую богему: всё ясно, как божий день.

(икс файл @ 27.04.2013 - время: 08:03)
И так,уважаемые бункерята, выше я привёл сухую статистику мнений И так:большая часть американских(и европейских)психиатров вроде-бы высказались за то, чтобы исключить гомо-м из числа психических заболеваний.
Ну хорошо,давайте взглянем на проблему иначе.А как поступили с теми психиатрами-теоретиками, которые десятилетия изучали гом-зм и поставили свой диагноз-БОЛЕЗНЬ. Их труды и работы предали огню?У них отобрали научные звания,институты,кафедры, а также нобелевские премии?НЕТ! Более того их работы и изыскания и теперь в почёте, так сказать. Но,позвольте, если вдруг окажется, что не Земля вращается вокруг Солнца, а наоборот, вы представляете, что общественное мнение сделает с физиками и астрономами?! А тут, вроде разоблачили вековое заблуждение, но все остались на своих местах!
Америка страна статистики.Там любят подсчитывал всё и вся. Там даже подсчитали сколько открытых гомосексуалистов среди самих психиатров(о скрытых лучше и не вспоминать!). И сразу становиться понятно, откуда взялось ЭТО решение! А прибавьте сюда гомо-политиков и прочую богему: всё ясно, как божий день. Дорогой икс файл (извините, что так к Вам обращаюсь, но в профиле нет Вашего имени), во-первых, разрешите, пожалуйста, посоветовать Вам давать ссылки, если Вы приводите не свои материалы, а взятые из сети, в данном случае - от©юда.


Во-вторых... Я даже не знаю, с чего начать. :) Дело в том, что Вы, как и многие люди, как и те (скорее всего), кто писал в Википедии эту статью, совсем не знакомы с "научной кухней". Поэтому вещи незначительные кажутся имеющими вес, а то, что действительно важно в научном плане - не замечается, как не замечает, скажем, портной, глядя в небо, "Ту-134" там летит или "Антей".
Я сейчас попробую объяснить, как всё обстоит в научной среде. (По пунктам, если позволите, - мне кажется, так удобнее.)
1. Дело в том, что статистическое исследование - это не универсальный научный метод. Этим методом пользуются лишь в ряде отраслей. И уж тем более научным методом не является "статистика мнений"! Чьих угодно мнений, хоть академиков. Академики - тоже люди, и им тоже свойственно заблуждаться.
2. Терминология - это тоже, скажем так, отнюдь не научное доказательство. Термины тоже придумывают люди. И хотя, безусловно, учёные очень щепетильно относятся к терминам, тем не менее сплошь и рядом встречаются случаи, когда под одним и тем же названием разные деятели науки понимают разные вещи. Не принципиально разные, конечно, но всё же разные. В данном случае я вижу именно терминологический спор, но не более.
3. Из 2-го пункта плавно вытекает вот что: в научном мире не бывает, чтобы одна истина заменила другую сразу, моментально, с полным развенчанием прежних заслуг. Такое было только во времена гонений на генетиков, однако к науке это отношения не имеет. Однако, кстати, прекрасно иллюстрирует влияние политики на всяческие голосования, "статистику мнений" и прочая. Поэтому, разумеется, никто не станет отбирать научные институты, кафедры и премии: переход науки на новые рельсы - медленный, долгий и тяжёлый процесс, зачастую требующий смены нескольких поколений. Какая уж тут моментальная перестройка, да ещё и столь радикальная, чтобы отнимать у заслуженных учёных их регалии. А вдруг новое мнение - ошибка, и "старики" как раз были правы? Нет-нет, это не дело, и такая ситуация в науке - не доказательство научной истины.

Подводя итог: нет, всё приведённое, к сожалению, не может служить подтверждением ни гипотезы гомосексуализма как психонарушения, ни обратного утверждения.

Это сообщение отредактировал CHENING - 27-04-2013 - 08:59

Согласен с некоторыми замечаниями.Да первоночально я пытался дать кое-что ссылкой,но у меня не получилось.Понятночто это энциклопедика-а писанины много.Зато теперь понятно, что споры идут не только среди обычных людей(бункерят в том числе), но и среди тех, кто проблемой занимается на научной основе.Тем не менее, если отбросить сугубо научные споры седобородых академиков, можно строить защиту своего мнения и на обычных наблюдениях. Но это требует тоже некоторого времени, ведь сказанное надо чем-то подтверждать.

Это сообщение отредактировал икс файл - 27-04-2013 - 09:23

Ого! Сколько оказывается инфы по этому вопросу. Спасибо за "ликбез", я никогда не вникал так детально. Весьма интересно и познавательно.
В тоже время, разрешите сказать: да, любое направление в любой деятельности подлежит изучению, анализированию, принятию конкретных решений и т.д. Только вот на меня конкретно (возможно и на большинство из нас) никакое обоснование вреда или невинности однополых браков - влияния не окажет. Ну, не смогут и сотня гениальных умов переубедить меня в обратном от сложившегося у меня мнения.
Разрешить или запретить однополые браки, с ограничениями или без... спорные вопросы, которые просто блекнут перед проблемой - ДЕТИ. Сколько не думал, но поделиться с Вами ЧЕМ-ТО РАЗУМНЫМ (как быть с детишками) не получается. Им никак не объснишь - почему мама с папой оба с усами или, извините, с сисями, когда рядым другие родители иного "образца".
Больше склонен к запрету и в тоже время жалко нетрадиционников... Очень хотелось бы, чтобы и "волки были сыты и овцы целы". Сам такого решения не вижу.

Лет 25 тому назад, один канадский чудак купил в Англии племенного быка, приговорённого тамошними зоотехниками к живодёрне. Купил он его, не для того чтобы осеменять тёлочек, а как своеобразного уникума: несмотря на племенной статус,бык оказался "голубым". А за что же его хотели отправить на живодёрню,ведь на больших фермах осеменение происходит искусственным путём.Подумаешь-бык голубой;какая разница-можно взять сперму и ...всё.Но! То, в чём сомневаются академики, хорошо известно простому крестьянину : потомство у такого быка будет деффективным! А ещё бычки от такого папаши будут бешенными. Вот так, народное мнение мудрее академического!



Это сообщение отредактировал CHENING - 13-06-2013 - 22:54